ההליכים בוטלו בשתי החלטות שונות שפורסמו באחרונה. במקרה הראשון התברר שהחייב יצר את חובותיו בפעילות עבריינית ענפה ובמקרה השני החייב הסתיר מבית המשפט מידע ומסר פרטים כוזבים.
חייבים רבים רואים בהליך פשיטת הרגל הזדמנות לצאת מהחובות. שתי החלטות של בתי המשפט המחוזיים שפורסמו באחרונה מלמדות שבמקרים שבהם החייב אינו תמים ויצר את החובות תוך כדי פעילות עבריינית או מרמה, או במקרים בהם התנהלותו בהליך עצמו בעייתית, בית המשפט לא יהסס להורות על ביטול ההליך ודחיית בקשת ההפטר של החייב, גם אם נסיבותיו האישיות קשות.
בדצמבר 2015 נפתח הליך פשיטת רגל לאדם כבן 60. האיש העיד שהוא נרקומן לשעבר ואסיר משוחרר שנמצא בתהליך שיקום. הוא הוסיף שאינו עובד ומתקיים מקצבת הבטחת הכנסה של הביטוח הלאומי.
לדבריו, נקלע לחובות של כ-60 מיליון שקל מול מע״מ ומס הכנסה בתקופה בה היה מכור לסמים. הוא סיפר שבשל הצורך שלו בסם הוא נוצל על ידי גורמים שונים שהשתמשו בו כ״קוף״ והחתימו אותו על מסמכים וייפויי כוח למכירת חשבוניות פיקטיביות שהוא לא הבין את משמעותם. הוא ביקש להתחשב בנסיבותיו האישיות ובמצבו הכלכלי והבריאותי הקשה.
ביולי השנה ביקש המנהל המיוחד לבטל את ההליך וטען כי החייב המעיט מאוד בחלקו במעשי המרמה והוא היה למעשה ״הרוח החיה״ מאחורי חברות פיקטיביות שהוקמו על ידו והונו את רשויות המס תוך שהוא משלשל לכיסו סכומים אדירים על חשבון הקופה הציבורית.
בהחלטה לבטל את ההליך כתב השופט נפתלי שילה מבית המשפט המחוזי בתל אביב שאין הצדקה לתת ״קרש הצלה״ לחייב שבא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות.
השופט הדגיש שנסיבות הסתבכותו של החייב קשורות באופן ישיר להתנהלות עבריינית ופלילית שיטתית וחוסר תום ליבו ״דומיננטי ביותר״. ״החייב לקח חלק מרכזי בפעילות העבריינית ויצר חובות בסכומי עתק, הם החובות אותם מבקש כעת החייב כי בית המשפט יפטור אותו מהם״, סיכם השופט.
לא ראוי
במקרה השני הליך פשיטת הרגל נפתח בגין חובות של 2 מיליון שקל של תושב הצפון. החייב ביקש להפחית את צו התשלומים שניתן לו בטענה כי ב-2015 פוטר מעסק ששייך לאחיו וקרס בגלל חזרת שיקים של לקוח מרכזי.
המנהל המיוחד מצדו ביקש לבטל את ההליך. הוא טען שהחייב לא הוכיח את נסיבות הסתבכותו והמסמכים שהגיש להוכחת פיטוריו חשודים. עוד לדבריו, החייב חתם על ערבות לעסק של אחיו ולא נראה שהוא היה עובד זוטר במקום. המנהל המיוחד הדגיש שגם ביטוח לאומי דחה את תביעת החייב לדמי אבטלה לאחר שקבע שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין החייב לאחיו.
עוד טען המנהל המיוחד כי החייב ביקש לבטל את צו עיכוב היציאה מהארץ לטובת נסיעה עסקית לאיטליה אך התברר שנסע ליוון לירח דבש עם אשתו. כמו כן, אשתו של החייב הקימה בחודשים האחרונים עסק למכירת בגדים והחייב לא הסביר מהיכן הכספים ששימשו לפתיחת העסק.
גם במקרה זה השופט נאסר ג'השאן מבית המשפט המחוזי בחיפה ביטל את ההליך. ״לא כל חייב שהסתבך בחובות ראוי להליכי פש״ר וראוי כי חייבים שלא הסתבכו בתום לב לא יזכו להגנת ההליך״, כתב השופט וקבע שהתנהלות החייב כפי שהוכיח המנהל המיוחד נגועה בחוסר תום לב קיצוני ולכן הוא אינו זכאי ליהנות מיתרונות ההליך.
* עו"ד שמעון עטיאס מייצג בתיקי פשיטת רגל והוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין