רשמת הוצאה לפועל אישרה לכונס נכסים למכור בית של חייב במחיר הנמוך משמעותית מערכו בשוק. במסגרת דיונים בערעור על ההחלטה התברר שהרשמת "שכחה" לשמוע את עמדת האישה לשעבר - בעלת מחצית הזכויות בנכס.
הבנק הבינלאומי פתח ב-2009 תיק הוצאה לפועל נגד לקוח שלא עמד בתשלומי המשכנתא, וביקש לכסות את החוב באמצעות מכירת שלושה בתים פרטיים שהלקוח שעבד תמורת ההלוואה.
לכתבות נוספות בנושא:
צו מניעה לדיסקונט: אם וילדיה לא יפונו מביתם עד שיימצא להם דיור חלופי
בנק מזרחי לא יוכל לפנות קשישה מדירתה- התרשל בבדיקת הזכויות בנכס
החייב הצליח למכור את אחד הבתים בעצמו ושילם לבנק כ-2.2 מיליון שקל. למרות זאת, חובו לא כוסה והוחלט שכונס הנכסים מטעם הבנק ימכור עוד בית אחד, שהוערך ע"י שמאי ב- 2.9 מיליון שקל, הגם שלא ניתן לו אישור איכלוס (טופס 4).
החייב, שידע שאם האישור יתקבל ערכו של הנכס יעלה, ביקש לעכב את המכר עד לקבלתו. הכונס הסכים ואף העניק לו לשם כך מימון של 100 אלף שקל. אלא שגם בחלוף שלוש שנים לא הצליח החייב להשיג את הטופס המיוחל או מוכר ראוי. בסופו של דבר, מצא הכונס זוג, שהסכים לרכוש את הנכס תמורת כ-2 מיליון שקל – סכום נמוך בהרבה מהערכת השמאי.
החייב ואשתו לשעבר – שהוכרזה בביהמ"ש לענייני משפחה כבעלת מחצית הזכויות בנכסיו – התנגדו לעסקה, אך למרות זאת, החליטה רשמת ההוצאה לפועל לאשרה.
משכך, הגישו השניים בקשות רשות ערעור לבית המשפט השלום בכפר סבא, שנדונו במאוחד. הם טענו, כי הרשמת קיבלה את בקשת הכונס מבלי לערוך דיון ולשמוע את עמדתם, וכי מכירת הנכס בשלב זה, לפני שהתקבל אישור האיכלוס, תגרום להם עוול.
המבקשת הוסיפה שהרשמת התעלמה לחלוטין מכך שגם היא בעלת זכויות בנכס, והיא לא הייתה רשאית לשלול ממנה זכויות מבלי להתחשב בה או לפחות לאפשר לה למצוא רוכש בעצמה.
הכונס טען כי אין לאפשר לחייב למשוך את הקץ. חלפו שנים רבות מאז פתיחת התיק, ולכן כבר לא היה מנוס מפני קבלת ההצעה. לגבי המבקשת, הוא טען שזכויותיה כפופות למשכנתא.
המציעים, שביקשו שלא לבטל את העסקה, טענו שפעלו בהתאם להצעת הכונס והסכימו לרכוש את הנכס למרות פגמיו. ככל שהעסקה תבוטל בכל זאת, הם דרשו פיצוי על נזקיהם.
זמן מה לאחר מכן, הודיעה המבקשת שהצליחה למצוא רוכש שמוכן לשלם 2.8 מיליון שקל - 800 אלף שקל יותר מהמציעים, ושסוף סוף התקבל אישור האיכלוס.
עדכון זה טרף את הקלפים: הכונס ביקש לערוך התמחרות בין המציע החדש למציעים הקודמים, שהתבקשו לשדרג את הצעתם בהתאם. אלא שהמציעים הודיעו שאינם מתכוונים להציע יותר או לנהל התמחרות לאחר שהעסקה עמם כבר אושרה.
פגמים מהותיים
סגנית נשיאת בית המשפט, השופטת רחל קרלינסקי קבעה שהמצב החדש שנוצר מחייב את ביטול המכר אולם ציינה שהייתה מבטלת אותו גם ללא קשר. לקביעתה, החלטת הרשמת לקתה בפגמים מהותיים, בעיקר מאחר שהתעלמה לחלוטין מקיומה של המבקשת, בעלת זכויות בנכס.
השופטת הסכימה שאין לאפשר לחייב לעכב הליכי כינוס בתירוץ שמתישהו הנכס יימכר במחיר גבוה יותר, אך עם זאת, במקרה הזה היה משקל כלכלי משמעותי לאותו טופס 4, שבהיעדרו לא התקבלו הצעות רכישה והכונס נאלץ להסכים להצעה נמוכה בלית ברירה.
השופטת הותירה לשיקול דעתה של רשמת ההוצאה לפועל את סוגיית הפיצוי למציעים שנדחו, אם כי ציינה שלדעתה אין מקום לשלם להם יותר מכיסוי הוצאות. עוד הורתה השופטת למבקשת להביא את ההצעה החדשה בפני הרשמת, שתבחן אותה לגופה.
* עו"ד ינון פריד עוסק בתחום ההוצאה לפועל ומשפט אזרחי-מסחרי.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין