- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
העליון: אין לעקר את סדרי הדין מכל תוכן
לפסק הדין בעניין עמר-פלצר נ' SAMUEL-ROZENBAUM DIAMONDS 1992 CO LTD
בית משפט העליון דחה ערעור על פסק דין שניתן במעמד צד אחד וקבע, כי הימנעות המערערים מלפעול בהתאם לסדרי הדין באופן עקבי אינה מקובלת, ומצדיקה את דחיית הערעור.
המערערים הועסקו ע"י המשיבה, חברת יהלומים, במכירת יהלומים בארה"ב. החברה תבעה את העובדים בטענה שיהלומים שנמסרו להם לא הוחזרו, אך מנגד טענו העובדים כי היהלומים נשדדו מהם. בשל היותם של העובדים תושבי חוץ, ניתן היתר המצאה.
העובדים ובאי כוחם לא התייצבו לדיון שנערך בביהמ"ש המחוזי ללא הסבר מניח את הדעת, וכן לא הוגשו סיכומים מטעמם, על כן נקבע, שעליהם לשאת בהוצאות המשפט ולהפקיד ערובה. בדיון שהתקיים בנוכחות ב"כ העובדים הובהר להם כי אם תוגש בקשה לשחרור ב"כ ישהה ביהמ"ש את ההחלטה בבקשות למתן פס"ד בהיעדר התייצבות, וכן אם לא ישיבו לבקשה נוספת בעניין- ייתכן ויינתן נגדם פסק דין. על רקע זה לבסוף ניתן פסק דין בהיעדרם שעליו נסב הערעור.
לטענת העובדים, ביהמ"ש שגה כשלא ביטל את היתר ההמצאה וכאשר הורה להם להפקיד ערובה. כן נטען, כי ידעו על מתן פסק הדין רק למעלה מארבעה חודשים לאחר שניתן. המשיבה טענה מנגד, כי על פי סדרי הדין על המערערים היה "להגיש בקשה לביטול פסק דין ושבכל מקרה הערעור הוגש באיחור", כאשר הוכח כי העובדים ידעו על מתן פסה"ד.
השופט הנדל דחה את הערעור וקבע, כי אמנם "סדר דין אינו העיקר, אולם אין לעקר אותו מכל תוכן". במקרה זה, העובדים לא פעלו בהתאם לדרישות סדרי הדין ולא מיצו את אפשרויות ההשגה הקבועות בהם אלא ישבו בחיבוק ידיים. "תכליתן של תקנות סדרי הדין", כך נקבע, היא "קיומו של משפט הוגן", ואין להתייחס אליהן כאל אמצעים טכניים בלבד.
כמו כן, התקבלה טענת החברה לפיה על המערערים היה להגיש בקשה לביטול פסק הדין ורק במידה וזו הייתה נדחית היה עליהם להגיש ערעור, עפ"י הנהוג. כן נקבע, כי העובדים לא טענו לטעות משפטית של המחוזי וכי נראה שביהמ"ש לא נחפז בהחלטתו וניסה לאפשר לעובדים לקחת חלק בהליך. באשר לטענות לגבי היתר ההמצאה והערבות קבע השופט, כי על פניו נראה שהעובדים "כביכול השלימו עם ההחלטות הרלוונטיות, בכך שלא פנו לבית המשפט המברר או לערכאת הערעור, אך בד בבד לא מילאו אחריהן". לסיכום נקבע, כי אכן עולה שהעובדים ידעו על מתן פסק הדין מוקדם יותר משנטען וכן התייחסותם לטענות נגדם "בולטת בהיעדרה".
לתוצאה זו הצטרפו השופטים מלצר ורובינשטיין, שהוסיף כי "מהות היא עיקר, אך גם להפרות דיוניות הכרח להציב גבולות, ובמקרה דנא דומה כי גדשה הסאה".
לאור האמור נפסק, כי הערעור ידחה ועל העובדים לשאת בהוצאות ושכ"ט בסך 15,000 ש"ח.
- ב"כ המערערים: עו"ד ליאן סנדלר
- ב"כ המשיבה: עו"ד יוסף שלוש
לפסק הדין בעניין עמר-פלצר נ' SAMUEL-ROZENBAUM DIAMONDS 1992 CO LTD
למדור: סדר דין אזרחי וראיות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
