הספה, המטבח והמקרר פגומים - האם בתי המשפט מחכים?
 |
|
 |
הספה, המטבח והמקרר פגומים - האם בתי המשפט מחכים? אורנית אבני-גורטלר, עו"ד עו"ד אורנית אבני-גורטלר אודות הפגמים במוצרים שאנו רוכשים, והפיצויים, אם בכלל, שנפסקים בבתי המשפט בגין הליקויים ועגמת הנפש הנלווית. |
| |
|
| |
|
|
קניתם כורסא חדשה, משוכללת, מפנקת ומזמינה ואתם רק מחכים לרגע שבו היא תגיע לביתכם ותוכלו להתרווח עליה וליהנות ממנה. בפועל, זה לא בדיוק קורה. מסתבר שהכורסא פגומה: הצבע הוא לא הצבע שהזמנתם (האם אפור הוא באמת גוון כלשהו של בז'?), התפרים בצד פרומים, המשענת קצת רעועה- לא, לא לכך ציפיתם. גם הטלוויזיה בעלת מסך הפלזמה הענק שהשכנים שלכם קנו, לא כה מפתה כאשר מתברר, כי היא הגיעה לביתם עם פגם במסך. גרוע מכך, קניתם אופניים והתברר לכם שיש פגם בשלדה, ושהיא עלולה לקרוס בכל רגע במהלך הרכיבה. מובן שכשגיליתם זאת הפסקת לרכוב עליהם באופן מיידי. אך מה היה קורה לולא הייתם יודעים על הפגם? להתקשר לחברה, להחליף, לחכות, להתעצבן, להגיע עם המוצר הכבד לחנות, לקבל פיצוי (במקרה הטוב), להישאר עם מוצר פגום- לא, לא לכך הייתה הכוונה. מה קובע החוק? עד כמה הוא מגן על הלקוח שקונה מוצר שמתברר כפגום? ומה קורה כאשר המוצר הפגום היה יכול לגרום לסכנת חיים של ממש? האם בנקל יקבל הלקוח את כספו חזרה? האם בית המשפט יפסוק לו פיצוי בגין עגמת נפש? על שאלות אלו ואחרות, ננסה לענות באמצעות סקירה זו, הכוללת פסקי דין שניתנו במהלך השנה החולפת בבתי המשפט לתביעות קטנות. מה קובע החוק?סעיף 11 לחוק המכר מטיל על המוכר אחריות במקרה של אי התאמה בממכר: המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר - (1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם; (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים. סעיף 4 לחוק הגנת הצרכן מטיל על העוסק חובת גילוי לצרכן, וכלשון הסעיף: (א) עוסק חייב לגלות לצרכן - (1) כל פגם או איכות נחותה או תכונה אחרת הידועים לו, המפחיתים באופן משמעותי מערכו של הנכס; (2) כל תכונה בנכס המחייבת החזקה או שימוש בדרך מיוחדת כדי למנוע פגיעה למשתמש בו או לאדם אחר או לנכס תוך שימוש רגיל או טיפול רגיל; (3) כל פרט מהותי לגבי נכס שקבע השר באישור ועדת הכלכלה של הכנסת; עד כמה בתי המשפט מיישמים את החוקים הללו[1] ומתייחסים בכובד ראש לתניות שבהם ולחיובים שהם מטילים? נבחן את הדברים להלן. ריהוט פגוםכאשר אדם קונה לביתו ריהוט חדש- מיטה, כורסא או ספה למשל, הוא מצפה לישון בנחת, להשתרע בבטחה, לשקוע בספה עם כוס משקה ביד- הוא לא חושב ולא מעלה בדמיונו שייתכן שהרהיטים שרכש במיטב כספו לא ישרתו את המטרה שלשמה נקנו. מה הסיכוי שהמיטה תהיה פגומה, מתקלפת ולא יציבה? האם הגיוני שכורסת טלוויזיה חדשה תפרם ולא תאפשר לשבת עליה בנועם, או חלילה תהפוך ישיבה תמימה עליה למסוכנת? בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בתביעה כספית בסכום של 16,430 ₪ שהוגשה בשל נזקים ועוגמת נפש שנגרמו לתובעת בעקבות רכישת ריהוט מאת חב' ריהוט לי עיצובים בע"מ. לטענת התובעת, בספטמבר 2007 היא רכשה מערכת ריהוט לחדר שינה, עבורה שילמה 9,430 ש"ח. לאחר חודשיים הגיעו הרהיטים לביתה, אך היא נוכחה לדעת שהם פגומים, שכן הם לא עובדו ושויפו כראוי, הצבע נצבע באופן לא אחיד והתקלף במקומות רבים. השופטת יעל ייטב קבעה, כי מעיון בתצלומים שהגישה התובעת עולה, כי מערכת הריהוט הייתה פגומה, כפי שטענה התובעת. מדובר ב:" עץ פגום, בסימנים ברורים שהשאירו מכשירי העבודה, בצביעה פגומה". השופטת קבעה, כי אין ספק כי מששולמה תמורה בעד ריהוט חדש, לא מחויבת התובעת לקבל ריהוט פגום. לדברי השופטת: "אדם הרוכש מערכת ריהוט חדשה רשאי לצפות שהסחורה שתסופק לו תהיה ללא פגם". בנסיבות העניין ולאור היקף הפגמים נקבע, כי אני התובעת הייתה רשאית לבטל את החוזה. נקבע, כי החברה תקח את הסחורה מהתובעת, תשיב לה את הסכומים ששילמה עבור הריהוט ותשלם לה סכום של 1,500 ש"ח בשל עוגמת נפש וכן 350 ש"ח הוצאות משפט. בפסק דין אחר נקבע, כי חב' רהיטי קרית יובל תפצה אדם שקנה ממנה כורסת טלוויזיה פגומה בסך של 1,500 ₪. במארס 2007 קנה התובע פרטי ריהוט שונים מאת חב' רהיטי קרית יובל, וביניהם כורסת טלוויזיה עשויה עור כנגד סך של 2,690 ש"ח. לטענתו, בסמוך לאחר קבלת הכורסא החלו תפריה להיפרם ונתגלו בה ליקויים נוספים. החברה טענה מנגד, כי הקרעים והתפרים הפרומים שבכורסא נבעו משימוש לא הולם של התובע ובני ביתו, וכי אין לחייבה בפיצוי כלשהו. השופטת אתי באום-ניקוטרה קבעה, כי מהתמונות שהוגשו ניתן ללמוד כי הליקויים בכורסא נובעים מהיותה לקויה בבסיסה. לדבריה: " כן אין מקום לקבוע, כי כורסא ובה תפרים פרומים הנה ראויה". עם זאת נקבע, כי תמונות שונות המלמדות על שפשופים בכורסא מובילות למסקנה, כי התובעים לא נהגו בזהירות בכורסא. לאור האמור, נקבע כי אין להורות על החלפת המוצר ואין להורות על ביטול העסקה, אלא יש לפצות התובעים בגין הליקויים האמורים, וזאת בסך של 1,500 ש"ח . זיכוי או פיצויבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דן בתביעה שהוגשה בגין ספה שנרכשה מביתילי, ואשר ע"פ הטענה, הייתה פגומה, שכן היא התקלפה וצבעה דהה. הספה הוחלפה ע"י ביתילי, אולם לטענת הלקוחה הצבע שוב דהה, והיא דרשה את כספה בחזרה. השופטת אנה שניידר קבעה, כי עיון בצילומים שהוגשו על ידי התובעת מעלה, כי הצבע אכן דהה באופן משמעותי ביותר בהשוואה לצבע המקורי שנראה באחד הצילומים שבהם צולמה הספה מאחור. נקבע, כי התובעת תוכל לבחור זיכוי או פיצוי: זיכוי על סך 9,500 ש"ח לרכישת כל מוצר ממוצרי ביתילי, ללא שום הגבלה, במשך תקופה של 6 חודשים מיום מתן פסק הדין; או פיצוי כספי בסך 6,000 ש"ח, וזאת בהתחשב בכך שהתובעת השתמשה במערכת הישיבה במשך תקופה לא מבוטלת עד לפנייתה האחרונה לביתילי. שידת החתלה פגומההזמנת ריהוט לחדר תינוקות/ילדים אינה עניין של מה בכך. היא מלווה לרוב בשיטוטים אינסופיים בחנויות המתאימות, בהשוואות מוצרים, מחירים, תווי תקן, צבעים, מידות ועוד. ההורים (לעתיד) הנרגשים מעוניינים שהחדר של ילדם (שאמור להיוולד בשעה טובה) יהיה היפה ביותר, הנעים ביותר, והחשוב מכל- הבטוח ביותר. אף הורה לא מוכן לשים נפשו בכפו ולקנות מיטה ללא תו תקן או שידת החתלה לא יציבה. נדמה, שהמחיר הגבוה שיש לשלם בחנויות המתמחות במוצרים אלו אמור להצדיק את התמורה ולספק שקט ובטחון. ברם, מסתבר כי גם ריהוט המיועד לחדרי תינוקות/ילדים, שאמור להיות הכי בטוח ויציב בעולם, לא תמיד כזה. החוויה של מר יאיר ארזי ואשתו, אשר קנו שידת החתלה בחנות מוצצים, עליה היו אמורים לחתל את בנם התינוק, הייתה לא נעימה, בלשון המעטה, ובצר להם, הם פנו לבית המשפט. בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה קבל את התביעה שהוגשה נגד חנות מוצצים בחיפה, אשר ספקה למר ארזי ולרעייתו שידת החתלה פגומה. התובע טען, כי לאחר הרכבת השידה על-ידי מתקין מטעם מוצצים, הוא הבחין כי שתי מגירות אינן תקינות כך, שקיים רווח גדול בין מגירה למגירה וכי ידיות המגירות בצבעים שאינם תואמים לשידה ואינם תואמים להזמנה אשר בוצעה על ידו. לטענת התובע, הפגמים לא תוקנו על אף שהמרכיב הגיע לביתו שלוש פעמים. התובע קבל על כך, כי רק לאחר שהגיש תביעתו הייתה התייחסות עניינית לתלונותיו. לאור האמור נפסק, כי נציג של מוצצים יגיע לבית התובע, יפרק את השידה וישיבה אל מוצצים. במועד זה יושב לתובע, על ידי מוצצים, סך של 1,200 ש"ח אשר שולמו על ידי התובע במועד רכישת השידה. כן חויבה מוצצים לשלם לתובע פיצוי בגין עוגמת הנפש והנזקים שנגרמו לו בסך של 1,500 ₪, והוצאות משפט בסך של 500 ₪. מטבח: 1. מכשירי חשמלגם אם קניתם מטבח יוקרה מתוצרת בולטהאופ, פוגנפול או מדרה ולא הסתפקתם ב"מטבחי משה", לא מובטח לכם כי לא ימצאו בו ליקויים. כך גם אם קניתם לאותו מטבח יוקרתי את המכשירים החשמליים הנחשבים מתוצרת מילה, שולטס או דה דיטריש. תנור פגוםבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון קבע, כי חברת מיני ליין תשלם לאשה שקנתה מא .ל.מ. חנויות חשמל תנור אפייה שהתברר כפגום, 3,000 שקלים. התובעת טענה, כי תנור האפייה שקנתה פגום משום שאינו אופה כמצופה ממנו. לדבריה, המאפים אותם היא אופה אינם נאפים כפי הצורך ובעיקר עוגות, שכן תוכן העוגה האפויה רך ואינו אפוי לעומת השכבה העוטפת אותה. כמו כן, העוגות אינן נאפות בחלקן התחתון. נציג מיני ליין, האחראית מבחינת מתן השירות והאחריות למוצרים, טען כי התנור תקין לחלוטין, וכי הפגם הוא בתובעת שאינה יודעת לאפות עוגות. השופט אברהם הימן העדיף את גרסת התובעת, וקבע כי התנור שסופק לה הוא פגום. נפסק, כי הופרה ההתחייבות כלפי התובעת, לספק לה תנור תקין בתמורה לכספה. הפיצוי, כאמור, הועמד על סך של 3,000 ש"ח . אם כן, במקרה של גב' שרה אריאלי, העניין הסתיים בעגמת נפש ובפיצוי בגין התנור הפגום שסופק לה, אך לא למותר לציין, כי מעבר לאכזבה הרבה שעשויה להיגרם מאפיית עוגות שלא נאפות די צרכן, ניתן להעלות על הדעת פגמים נוספים, שעלולים לגרום לסכנות של ממש, כדוגמת: תנור שמחובר לא נכון לחשמל, תנור שלא מותקן כראוי, גוף חימום שמתחם יתר על המידה. הפיצוי שנפסק לגב' אריאלי היה ראוי ומתבקש, אך אולי היה מקום להגדיל אותו ולהרתיע חברות שמוכרות מכשירים חשמליים פגומים מפני סכנות גדולות יותר שעלולות להתרחש, רחמנא ליצלן, בביתו של כל אחד ואחד מאיתנו. מקרר לא תקיןמכשיר חשמלי חיוני נוסף במטבח, אשר סביבו נסבה תביעה, הוא מקרר. במקרר עלולות להתגלות תקלות רבות, החל מהעדר קירור מספק והצטברות קרח וכלה בחוסר גז. מעבר לטרחה ולכספים שיש להוציא כדי לתקן את התקלות, חוסר עירנות עלול להוביל לאכילת מוצרים מקולקלים, שלא התקררו די הצורך, ומשם הדרך לקלקול קיבה- קצרה. כאשר החברה מתנערת מאחריות, או לא מספקת את השירות הראוי, האפשרות של פנייה לבית המשפט הופכת להכרחית מתמיד. בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן בתביעה שהוגשה ע"י אשה שרכשה מקרר מתדיראן אמפא , ואשר לדבריה היה פגום. המקרר הוחלף, אולם גם בזה שהוחלף התגלו תקלות רבות. השופטת עינת רון קבעה, כי על תדיראן אמפא לפצות את התובעת בסך של 2,700 ש"ח הכולל פיצוי בגין נזקים והוצאות שונות שנגרמו לתובעת במהלך השנים בשל כל השיג ושיח והמשא ומתן שהיה לה בהקשר למקררים, לפגמים ולתקלות. 2. ארונות מטבחבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד קבל תביעה שהוגשה ע"י בני זוג כנגד מטבחי זיו, וקבע כי נמצאו ליקויים רבים במטבח שהותקן בביתם של בני הזוג, ולפיכך על מטבחי זיו לפצות את בני הזוג ב-1,500 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה להם. השופט גיל דניאל קבל את טענות התובעים בדבר הרכבת גופי הארונות באופן לא ראוי ובאשר לאי תקינות דלתות המטבח, שכן כל מגע ידיים הותיר אחריו כתם נראה לעין. השופט קבע, כי לא היה בפעולות שהוצעו על ידי מטבחי זיו ויצרן הדלתות משום פתרון הולם לליקויים במטבחם של התובעים. בני הזוג טרבלסי מצאו, שלא בטובתם, נחמה בפיצויים שנפסקו להם בבית המשפט, אך לא למותר לציין, כי מקרה זה מעורר מחשבה- ארונות מטבח שמותקנים באופן לא ראוי עלולים להתפרק וליפול. האירוע עלול להתרחש בעת רחיצת כלים, הכנת ארוחת ערב או במהלך כל פעולה שגרתית אחרת. במקום לאכול ארוחת ערב מהנה, או ללכת לנוח לאחר יום ארוך וניקוי המטבח אנחנו עלולים למצוא את עצמנו בבית החולים סובלים מפגיעה לא קלה. האם אנחנו מוכנים שהחברות, קטנות כגדולות, אשר מייצרות מטבחים יקחו את הסיכון על חשבוננו? טלוויזיות פגומותיורו 2008 כבר מאחורינו, אבל האולימפיאדה בפתח. אין כמו לצפות בשידורי ספורט במסך פלזמה גדול ומאיר עיניים. אבל מה קורה כשהטלוויזיה מרצדת, כאשר המסך נסדק, או כאשר השידור נקטע וצריך לקחת את הטלוויזיה לתיקון? האכזבה רבה. בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה שהוגשה על ידי אדם אשר רכש במיטב כספו טלוויזיה חדשה ומשוכללת מסוג FUJICOM בסך של 12,500 ₪, ונדרש בפרק זמן קצר יחסית לפנות מספר פעמים לשירות התיקונים, לקבל מוצר שלמעשה הוא מוצר פגום ולהיות מספר חודשים ללא הטלוויזיה. השופט גד אנגל קבע, כי: "לא יתכן מצב שבו רוכש מוצר חדש, יאלץ לתקנו מספר פעמים בפרק זמן קצר וכתוצאה להישאר בלעדיו לפרקי זמן ממושכים". ועוד: "מוצר אשר בפרק זמן קצר נזקק לתיקונים כה רבים, אחת מן השתיים: או שהוא נמכר כמוצר משומש ו/או מחודש, או שהוא פגום ויש להחליפו במוצר זהה, חדש ותקין". נקבע, כי היה על יבואנית FUJICOM, לאחר כל מסכת התיקונים שפורטה בכתבי הטענות, להחליף את המוצר, קרי: ליתן לתובע טלוויזיה חדשה. משהיא לא נהגה כאמור, אין לה להלין אלא על עצמה. בסיכום נקבע, כי היבואנית תשיב לתובע סכום של 9,500 ₪. כן חויבה היבואנית בהחזר אגרות והוצאות משפט בסך 450 ₪. לאחרונה, חייב בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון את חב' ניופאן בע"מ לשלם ללקוח שקנה ממנה טלוויזית LCD סך של 9,700 ש"ח (עלות מכשיר הטלוויזיה), זאת בשל שבר פנימי שהתגלה במסך הטלביזיה. השופטת יעל בלכר קבלה את טענת התובע, כי ניופאן אחראית לשבר, ודחתה את טענת ניופאן, הטלוויזיה נחבלה בתקופה שבה שתי הטלוויזיות שרכשו ממנה התובע ואשתו עמדו בביתם, עד שהותקנו 4 חודשים מאוחר יותר, על פי בקשתם. סכנת חייםאם הצבע של הספה שונה מזה שהזמנו, או הגודל של ארונות המטבח שהגיעו לא מתאים- אפשר להתנחם. אולי לאחר דין ודברים, טענות, בקשות ו"איומים"- הדברים, בסופו של דבר, יסתדרו. אך מה קורה כאשר מדובר בבטיחות שלנו ושל ילדינו? האם גם על כך ניתן להתפשר ולו לזמן קצר? אופניים פגומיםבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש דן בתביעה שהוגשה על ידי אדם בשם חנוך דיכטר, כנגד חברת "מגה ספורט ציוד ספורט בע"מ" וחברת "מגמארט ציוד ספורט בע"מ", לתשלום סך של 9,500 ש"ח משום שנתגלה פגם באופניים מיד שנייה שרכש מהן, אשר לטענת התובע היה קיים עוד בעת המכירה, אולם הוסתר מפניו. לטענת התובע, לאחר כשנה בה היו האופניים בחזקתו, בעת שתיקן תקר באחד מהגלגלים, הופנתה תשומת ליבו לכך שישנו שבר בשלדת האופניים, בחיבור בין מוט הכסא לשלדה, וכי זהו פגם מהותי המסכן את בטיחות הרוכב שכן שילדת האופניים עלולה לקרוס במהלך הרכיבה. לדבריו, השבר היה קיים עוד בעת הרכישה, אולם הוסתר ממנו על ידי צביעת המקום באופן מכוון, כך שהתובע לא יכול היה להבחין בו, ואף נאמר לו כי מדובר באופניים במצב מעולה וללא כל פגם. מנגד, טענו מגה ספורט ומגמארט, כי הובהר לתובע שהאופניים המשומשים נמכרים ללא אחריות, וכי הם נמכרים " AS IS ", כך שלמעשה תמורת רכישת המוצר במחיר מופחת, הוא נוטל על עצמו את הסיכון שברכישת אופניים מיד שנייה. השופט שמעון שטיין קבע, כי אכן, ברכישת אופניים מיד שנייה " AS IS " נטל על עצמו התובע סיכון כי האופניים אינם באותה איכות של אופניים חדשים, ואולם מדובר בפגם היורד לעצם האפשרות לעשות שימוש באופניים. לדברי השופט: " ... האופניים נמכרו עם פגם חמור ההופך את הנסיעה בהם למסוכנת, ו.. פגם זה הוסתר מן התובע". לאור האמור נקבע, כי הסכום ששולם עד כה (2,656 ש"ח) יקוזז עם השימוש שעשה התובע באופניים במשך שנה. יתר הסכום, בסך של 3,344 ש"ח, יוחזר לתובע, באופן שהנתבעות יפסיקו את חיוביו מעתה ואילך. כן חויבו מגה ספורט ומגמארט לשלם לתובע את הסכום של 1,500 ש"ח, וכן סך של 500 ש"ח בגין עוגמת הנפש והוצאות המשפט שנגרמו לו. מר חנוך דיכטר גלה את הפגם מבעוד מועד, שכן התמזל מזלו ותשומת ליבו הופנתה לכך שישנו שבר בשלדת האופניים, אך למצער, לא כל אדם שרוכש אופניים פגומים נהנה ממזל כזה. בקלות רבה, המקרה היה יכול להסתיים אחרת- דיכטר היה רוכב לו להנאתו על האופניים, ולפתע במהלך הרכיבה שלדת האופניים הייתה קורסת. במקום לתבוע את עגמת הנפש והטעייתו, היה דיכטר נאלץ, ככל הנראה, לתבוע החזר הוצאות רפואיות במקרה הטוב, ובמקרה הרע להילחם בבית החולים על חייו. שרשראות שלג פגומותפסק דין נוסף במסגרתו נדונו מוצרים הלוקים בבטיחותם, עסק בתביעה שהוגשה כנגד דן ואוויס לפיצוי בסך של 15,000 ש"ח בשל השכרת רכב ללא שרשראות שלג תקינות. מה יותר מענג מטיול באלפים המושלגים, שאיפת אוויר פסגות אירופי, חופשה שמאפשרת להתנתק מהיום יום ולהיחשף למראות אחרים? מסתבר, שטעות אחת קטנה, עלולה לעלות ביוקר רב. מר נתן ברון שכר רכב בפברואר 2006 בעיר גרנובל שבצרפת, לצורך נסיעה בהרי האלפים הצרפתיים והאיטלקיים על מנת להגיע לאתר "אלימפיאדת החורף" באזור טורינו שבאיטליה. השופט אנה שניידר קבעה כי: " בנסיבות הענין התובע אכן נקלע למצב קשה ומסוכן, שגובל בסכנת חיים ממש, כתוצאה מרשלנות הנתבעות שלא בדקו את מצב שרשראות השלג לפני השכרת הרכב לתובע". לפיכך, נקבע כי התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, בסך של 9,000 ₪. כן חויבו דן ואוויס בתשלום הוצאות משפט בסך 350 ₪. אם כן, בדומה למר דיכטר שקנה אופניים פגומים, התמזל מזלו של מר נתן ברון , שהצליח להגיע ליעדו בשלום. אולם, אין להקל ראש ברשלנות של אוויס ודן, שלא בדקו את השרשראות לפני שמסרו לברון את הרכב, ואת האפשרות, המאוד לא קלושה, שהמקרה היה יכול להסתיים לגמרי אחרת. סיכוםכפי שעולה מסקירה זו, לא חסרים ליקויים ופגמים במוצרים שאנו קונים. לפעמים מדובר בפגמים שניתן לחיות איתם (אולי זה לא כל-כך נורא להתרגל לריפוד בצבע אחר מזה שהוזמן- הגוון השונה לא יהפוך את הישיבה על הספה החדשה לנוחה פחות), בפעמים אחרות מדובר בהעדר תמורה הולמת בעליל לסכום ששולם, ולעיתים, במקרים הקשים ביותר, מדובר בפגמים שגורמים לסכנת חיים של ממש. עוד ראינו, כי חברות גדולות כקטנות נתבעות, ואין שום ערובה לכך שמוצר של חברה יוקרתית ו"נחשבת" בהכרח יהיה תקין ויגיע בצורה מושלמת לביתנו. לפתחם של בתי המשפט מגיעות תביעות רבות הנסובות סביב פגמים וליקויים שונים במוצרים שנקנו. השופטים בהחלט קשובים ללקוחות שנפגעו, אולם הסכומים שנפסקים, למצער, לא תמיד מצדיקים את כאב הראש, הטרחה והזמן הכרוכים בניהול תביעה. לפסקי הדין שאוזכרו במאמר:
* עו"ד אורנית אבני-גורטלר ממשרד עוה"ד אלטשולר – ולנר, מנהלת התכנים באתר המשפט הישראלי www.PsakDin.co.il ** כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כשלהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים. [1] נציין, כי חוק האחריות למוצרים פגומים דן בעיקר באחריותו של היצרן ובהגנות האפשריות מכח החוק, ולפיכך לא נעסוק בו במסגרת סקירה זו. |
|
|
|
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
