פיצוי בגין עגמת נפש בשל ליקויים בארונות מטבח שנרכשו מ"מטבחי זיו"

ביום 19.5.2003 הזמינו התובעים ארונות מטבח עשויים מסיבית, עם דלתות M.D.F מצופה פולימר, בגוון דמוי מיפל ורדרד. עלות ארונות המטבח עמדה על סך של 10,000 ש"ח וזאת לאחר זיכוי בסך של 4,000 ש"ח בגין המטבח הסטנדרטי שסופק לתובעים על ידי קבלן הבניין.

ביום 21.11.2003 הושלמה הרכבת ארונות המטבח בביתם של התובעים.

לטענת התובעים בכתב תביעתם, גופי הארונות אשר סופקו להם לא הורכבו כראוי וכן דלתות המטבח אינן תקינות שכן כל מגע ידיים מותיר אחריו כתם נראה לעין.

לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, בביקורת שנערכה בביתם של התובעים נמצא כי באחת הדלתות אמנם נוצר סימן נראה לעין שאינו יורד בדרך של ניקוי. אף על פי כן, טענה הנתבעת, כי המוצר שסופק לתובעים הינו תקין וכי לפנים משורת הדין הוסבר לתובעים אופן הניקוי ואף הוצעו להם פתרונות שונים.

לאחר הדיון הראשון שנערך בפני, הגישה הנתבעת לתיק בית המשפט מסמך משלים לכתב ההגנה. במסמך זה, הוסיפה וטענה, כי נציג יצרן הדלתות נשלח פעמיים לביתם של התובעים והציע להם שתי הצעות חלופיות לפתרון בעיית הדלתות. לטענתה של הנתבעת, התובעים סרבו לשתי ההצעות גם יחד. בנוסף, העלתה הנתבעת את הטענה לפיה המטבח המקורי משלב מס' צבעים ואף מוגדר ככזה בתיק המוצר במכון התקנים ומוצג כך.

בדיונים שנערכו בפני, העידו התובעים ונציג הנתבעת ושטחו את טענותיהם העיקריות, כפי שמופיעות בכתבי הטענות.

נציג הנתבעת העיד, כי הנתבעת החליפה לתובעים את כל מה שהם ביקשו להחליף ואף הביעה את הסכמתה להחליף את כל דלתות המטבח. כן לעדותו, צבע דלתות המטבח הוא הגורם לכך שכל מגע יד מותיר אחריו סימנים.

התובעת העידה, כי הנתבעת הסכימה להחליף את דלתות המטבח בלבד ולא את גוף הארון אשר צבעו שונה מזה של הדלתות המוצעות כדלתות חלופיות.

בדיון הראשון שנערך בפני הודיעו הצדדים על הסכמתם למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתיק.

המומחה שמונה על ידי בית המשפט בדק את מטבחם של התובעים ובדיקתו העלתה את הממצאים הבאים: בעניין דלתות המטבח נמצא, כי אינן מורכבות באותו גובה; בעניין החומר המצפה את דלתות המטבח החומר המצפה את דלתות המטבח, נמצא כי אמנם ישנם כתמים אשר אינם ניתנים לניקוי; בעניין הקנטים נמצא, כי החלפת הקנטים המקוריים של ארגזי הארונות והדבקתם בבית התובעים גרמה לכך שהקנטים מתחילים להתקלף; בעניין המשטח התחתון של הארון העליון נמצא, כי ישנו סדק באזור הדלת השלישית משמאל; בעניין היחידה שיועדה לתנור נמצא, כי הדלת התחתונה פגומה וכי דופן הארון מורכב משני חלקים בצורה לא מקצועית; בעניין תחתית הארון הפינתי נמצא, כי ישנו בורג בולט.

לפיכך קבע המומחה, כי הליקויים במטבחם של התובעים מחייבים נקיטת פעולות כדלקמן:

×         ×          החלפת כל הדלתות וחזיתות המגירות.

×         ×          תיקון הקנטים המתקלפים וכן שיוף שפת הקנטים.

×         ×          צביעת הבורג הבולט בתחתית הארון בצבע לבן או כיסויו בפקק פלסטי לבן.

×         ×          החלפת תחתית הארון הפגומה.

×         ×          כיוון דלתות המטבח לאחר החלפתן לשם יצירת גובה זהה.

×         ×          החלפת דופן הארון שמיועד לתנור במשטח פורמייקה ברוחב הדופן.

לאחר הגשת חוות הדעת, הגישה הנתבעת הודעה לפיה טענה, כי חוות הדעת תואמת את התיקונים אשר הוצעו לתובעים בטרם הוגשה תביעתם ובכך, לעמדתה, מתייתר ההליך המשפטי, לרבות מינוי המומחה.

עיינתי בתכתובת הענפה אשר הוגשה על ידי הנתבעת ונראה, כי אמנם הנתבעת טיפלה בפניותיהם הנשנות של התובעים ובכלל זה פנתה ליצרן דלתות המטבח לבחינת הפתרונות האפשריים לבעיות שהתגלו בארונות המטבח אצל התובעים.