ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
2994-07
16/01/2008
|
בפני השופט:
ג'אדה בסול
|
| - נגד - |
התובע:
ארזי יאיר
|
הנתבע:
מוצצים" דיסקאונט" חיפה (2001) בע"מ
|
| פסק-דין |
התובע, עתר בתביעתו לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 5,000 ש"ח, כאשר סכום זה מורכב משווי מוצר פגום [אשר סופק לו על ידי הנתבעת - חברת "מוצצים דיסקאונט" חיפה], עגמת נפש, אובדן ימי עבודה והוצאות אחרות.
עיקרי עובדות וטענות הצדדים
:
התובע ורעייתו רכשו מהנתבעת "חבילת לידה" הכוללת מגוון מוצרים לתינוק ובכלל זה כוללת שידת החתלה ואחסון מדגם "נטע", המיוצרת על ידי חברת "משכל". לטענת התובע עלות השידה במועד רכישתה היה סך של 1,200 ש"ח [להלן: "
השידה"].
ביום 25.3.07 התקבלו המוצרים שנרכשו בבית התובע ומרכיב מורשה, מטעם הנתבעת, הגיע כמוסכם, לצורך הרכבת מיטת תינוק ושידה.
לטענת התובע לאחר הרכבת השידה הבחין הוא כי שתי מגירות אינן תקינות כך, שקיים רווח גדול בין מגירה למגירה וכי ידיות המגירות בצבעים שאינם תואמים לשידה ואינם תואמים להזמנה אשר בוצעה על ידו. בכתב התביעה מציין התובע כי מיד בסיום הרכבת השידה יידע את המרכיב בדבר הליקויים בשידה. המרכיב הבטיח לתקן את הליקוי תוך שהוא לוקח שתי מגירות עימו.
עוד מציין התובע כי יום למחרת הבחין כי השידה איננה צבועה בחלקה הפנימי וכי בדפנות השידה ישנם חורים רבים. בברור שערך מול מנהל הנתבעת נמסר לו כי כך מיוצרות כ השידות ומהות החורים היא להתאים הדפנות למירב סוגי השידות המיוצרות על ידי חברת "משכל".
בחלוף זמן מה הגיע המרכיב לבית התובע כשבידיו שתי מגירות חדשות. לאחר הרכבת המגירות נמצא כי המגירות לקויות וכי הפגם לא תוקן. גם באשר לצבע ידיות השידה לא נעשה דבר. המרכיב לקח עימו, בשנית, את שתי המגירות תוך שהוא מבטיח כי המדובר בטעות וזו תטופל במהרה. לטענת התובע, תוך כדי הרכבת המגירות שרט המרכיב את השידה.
בפעם השלישית הגיע המרכיב לבית התובע אולם גם אז התברר כי הפגם במגירות / בשידה עודנו קיים. אז ציין המרכיב כי יש לפנות ליצרן וכי הוא יכול לסייע, באמצעות החנות, כי נציג היצרן [חברת משכל] יגיע לביתם. לטענת התובע עד ליום הגשת התביעה לא הגיע נציג היצרן לביתו וזאת על אף פניותיו הרבות הן למרכיב והן למנהל הנתבעת.
עוד טוען התובע כי במהלך תקופה זו לא נענו לפניותיו הרבות וכי הוא נותר עם שידה תקולה אשר איננה משרתת את צרכיו.
הנתבעת טוענת כי הזמנת השידה נעשתה על ידי התובע לאחר שהוא בחן ובדק את השידה אשר הייתה בתצוגה בחנות. לאחר הרכבת השידה טען התובע כי המגירות אינן תקינות וכי צבע הידיות אינו תואם את ההזמנה שביצע. המרכיב, מבלי להודות באחריות או בטענות התובע, וכמחווה של רצון טוב ואיכות שירות נעתר לבקשת התובע והודיע לו כי המגירות יוחזרו ליצרן ואלו יוחלפו בחדשות. בחלוף זמן סביר הובאו המגירות החדשות לבית התובע והורכבו אולם שוב טען התובע כי המגירות פגומות וכי צבע הידיות אינו תואם את הזמנתו.
טוענת הנתבעת כי היא החליפה שוב ושוב את המגירות מבלי להתנגד ומבלי לבדוק האם המגירות אינן תקינות והכל בשל תודעת שירות גבוהה ומתוך שאיפתה לשביעות רצון מצד לקוחותיה.
מאחר ואין הנתבעת אחראית לייצור השידה והמגירות היה על הנתבעים להמתין זמן רב עד לאספקת המגירות. למרות היעדר חבותה הציעה הנתבעת לתובע פיצוי בגין הזמן הרב שהמתין לקלבת השידה אולם הוא בחר שלא לקבל את הצעת הנתבעת ולהגיש תביעה זו.
באשר לשריטות הנטענות, טוענת הנתבעת, כי הן לא נגרמו על ידי המרכיב מטעמה כי אם על ידי שימוש רשלני על ידי התובע או מי מטעמו.
נוכח האמור בקשה הנתבעת כי ביהמ"ש יורה על דחיית התביעה ויחייב התובע בהוצאותיה.
דיון
:
התובע, כאמור, הגיש תביעתו בגין ליקויים במגירות שידת החתלת תינוק. הנתבעת הכחישה חבותה וטענה כי אין היא אחראית לייצור השידה והיא למעשה "מתווך" בלבד.
תביעה זו שלפני מורכבת משני פגמים נטענים האחד, מגירות שאינן תואמות לשידה וצבע ידיות אינו תואם להזמנה והשני, חורים בדפנות השידה.
התובע העיד בפני ביהמ"ש והוסיף, על האמור בכתב התביעה, כי פנה עשרות פעמים לנציגי הנתבעת לצורך טיפולם בפגם. נציגי הנתבעת הבטיחו להגיע על מנת לטפל בפגם אולם לא עשו כן.
מעדותו של התובע עולה כי עניינה של תביעה זו הינו בעיקר בגין שירות שאינו הולם מאחר ולטענותו רק לאחר שהגיש תביעתו הייתה התייחסות עניינית לתלונותיו "
אחרי שאני תבעתי זו הייתה פעם ראשונה שהם פנו אליי בצורה עניינית, הם אמרו שיחליפו את השידה ואני סירבתי מאחר שהם צחקו לי בפנים"... [ראה ע"מ 1 לפרוט' בשו' 16-18].