- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הסנגוריה הציבורית תשוחרר מייצוג נאשם בהריגה
ע"פ 7335/05 הסנגוריה הציבורית - מחוז נצרת נגד מדינת ישראל
בית המשפט העליון קיבל את ערעורה של הסנגוריה הציבורית לשחרורה מהמשך ייצוגו של נאשם בתיק פלילי המתנהל נגדו. כמו כן, דן בית המשפט בהצעתו של השופט רובינשטיין בעניין מינוי "עורך דין כונן".
ע"פ כתב האישום, ביום 9.10.99 נהג המשיב באוטובוס אשר הוביל מטיילים. במהלך הנסיעה, איבד המשיב את השליטה באוטובוס וכתוצאה מהתאונה נהרגו 17 מנוסעי האוטובוס.
בית המשפט מינה למשיב סנגור ציבורי (באשר הוא מואשם בעבירת הריגה שדינה מאסר עשרים שנה ואין לו סנגור משלו), אך המשיב שב והבהיר פעם אחר פעם כי הוא אינו מעוניין בייצוג, כי יסרב לשתף פעולה עם הסנגורים שימונו, וכי הוא אוסר עליהם לנהל את הגנתו. בית משפט קמא דחה את בקשת הסנגוריה הציבורית להשתחרר מייצוגו.
סעיף 15(א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי קובע חובת מינוי סנגור. למרות זאת, ע"פ סעיף 17 לחוק, כאשר הנאשם לא משתף פעולה עם הסנגור, ובית-המשפט סבור כי לא יועיל למנות לו סנגור אחר, רשאי בית-המשפט שלא למנות סנגור. במקרים חריגים אלה, מוטלות על בית-המשפט חובות מוגברות לשמירה על זכויות הנאשם.
השופטת בייניש קבעה, כי בנסיבות המקרה, נראה כי אין תועלת בהחלפת סנגוריו של המשיב בסנגור אחר מטעם המערערת, ואף אין טעם בהמשך ייצוגו ע"י הסנגוריה הציבורית, שכן בנסיבות האמורות לא יהיה בכך כדי להועיל להגנתו. לפיכך, יש להיענות לבקשת הסנגוריה הציבורית ולשחררה מייצוג המשיב.
לגישתו של השופט רובינשטיין, במקרה דנן יש מקום לנסות וליישם את מוסד "עורך הדין הכונן" (standby counsel), הנהוג בארה"ב: המדובר במינוי סניגור אשר אינו משתתף באופן פעיל בהגנה אלא אם מתבקש לעשות כן על-ידי הנאשם או על-ידי בית המשפט. ע"פ הצעתו של השופט רובינטשטיין, עורך הדין הכונן יקבל לידיו את חומר הראיות, יפנה את תשומת לב הנאשם לנקודות התורפה ולנקודות העשויות לסייע לו, יהא נוכח במשפט ויעביר אליו התרשמויות לגבי עדים שונים, וכן יציע לו שאלות שהוא עשוי לשקול להציג להם, יפנה אל חולשותיהם המתגלות במשפט, וכדומה.
לגישתה של השופטת בייניש, אמנם יש לשקול אפשרות למנות "עורך דין כונן" באופן רציני, אך המקרה הנוכחי אינו המסגרת מתאימה להכרעה בשאלה כבדת משקל זו.
לגישתו של השופט גרוניס, בנסיבות המקרה, מינוי עורך דין כונן לא יתרום לעשיית הצדק, ואף יפגע באוטונומיה של המשיב.
ע"פ 7335/05 הסנגוריה הציבורית - מחוז נצרת נגד מדינת ישראל
למדור פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
