במקרה זה נקבע כי המוכר מסר מידע שגוי במודעה שפרסם, אלא שכבר במהלך המשא ומתן הרוכש היה מודע לכך שהשטח קטן יותר ובנסיבות אלה אי אפשר לומר שהוטעה. עם זאת, המשמעות שעולה מפסק הדין היא שפרסום מטעה ביד 2 עלול להוות עילה לביטול חוזה
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה בינואר האחרון תביעה לביטול הסכם מכר דירה בזכרון יעקב שהגיש הרוכש נגד המוכר בטענה שהטעה אותו כשפרסם ששטח הדירה 55 מ"ר כשבפועל שטחה קטן בהרבה. השופט דאוד מאזן קבע כי למרות הפרסום הכוזב, בשלב החתימה התובע כבר ידע בוודאות שהדירה קטנה ממה שפורסם ואף אישר זאת בטפסים למיסוי מקרקעין. בנסיבות אלה הוא לא הוכיח שהמוכר הטעה אותו במשא ומתן.
הרוכש פנה למוכר ב-2017 בעקבות מודעה ביד 2 שבה הוצגה הדירה כדירת 2 חדרים בשטח 55 מ"ר. בהמשך, הם חתמו על הסכם מכר שבו צוינה תמורה של 350 אלף שקל בעוד שבפועל סוכם על תשלום 600 אלף שקל, ועל טפסים למיסוי מקרקעין שבהם נכתב שגודל הדירה 27 מ"ר – כל זה כדי להונות את רשות המסים.
בתביעה שהגיש הרוכש כחצי שנה לאחר מכן הוא ביקש לבטל את ההסכם עקב הטעיה, בטענה שגילה בדיעבד שגודל הנכס קטן בהרבה ממה שפרסם המוכר והוא שילם תמורתו כמעט כפול משווי השוק. הרוכש טען כי לא ידע בזמן אמת שהמוכר שיקר כיוון שערך בנכס ביקור חפוז ועל הטפסים לרשויות המס חתם "בעיניים עצומות".
המוכר טען מנגד שאין לרוכש כל עילה לביטול ההסכם. הוא ציין כי לא ידע בדיוק מה השטח המדויק של הנכס ופרסם את הגודל לפי השערה ולא מכוונה להטעות. מכל מקום, הרוכש היה מודע לגודלו שכן בניגוד לטענתו הוא ביקר בנכס מספר פעמים והתרשם ממנו במו עיניו חתם על הטפסים שבהם נכתב שטח של 27 מ"ר וראה את תשלומי הארנונה שצוין בהם שטח של 38 מ"ר.
על הונאה משלמים
השופט דאוד מאזן מתח ביקורת על שני הצדדים ששיתפו פעולה בהונאת רשויות המס (יצוין כי לאחר הגשת התביעה המוכר דיווח את האמת למיסוי מקרקעין והרוכש חויב במס רכישה של 15,000 שקל).
לגופו של עניין השופט קבע כי לתובע אין עילה לבטל את הסכם המכר אף ששוכנע כי המוכר פרסם במודע שטח שגוי.
הסיבה לכך היא שהתובע ידע כבר בשלב המשא ומתן שהדירה קטנה יותר. בהקשר הזה ציין השופט כי מדובר באדם שביצע עסקאות רכישה בחייו, ובניגוד לטענתו הוכח שביקר בדירה ובחן אותה פעמיים. לכך מתווספת העובדה שהוא מסגר במקצועו ויודע להעריך שטחים בצורה מקצועית. כמו כן, הוצג לו חיוב ארנונה.
נוסף על כל אלה, התובע חתם על טופס למיסוי מקרקעין שבו נכתב ששטח הנכס עומד על 27 מ"ר. התובע אמנם טען כי "חתם בעיניים עצומות" אבל השופט קבע שהוא לא יכול להתנער מהרישום ששירת אותו כדי להונות את רשויות המס.
לפיכך נקבע התובע לא הוטעה שכן בעת החתימה הוא היה מודע לכך שהדירה קטנה בהרבה ממה שהציג הנתבע בפרסום. לכן התביעה נדחתה תוך חיוב התובע בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 23,400 שקלים.
עו"ד ליאב מלמד
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין