חוקר שריפות מטעם שירותי הכבאות וההצלה מצא שהסיבה לאירוע מקורה בכשל חשמלי בלוח ההפעלה. בית המשפט קבע כי החברה התרשלה בטיפול ובתחזוקה של המתקן.
בית משפט השלום בבית שאן חייב לאחרונה את חברת "שחק מעליות וסוכנויות" לשלם פיצויים של כ-120 אלף שקל לוועד הבית בבניין בעיר לו היא מספקת שירותי תחזוקת מעלית. השופט אדהם ספדי קבע כי החברה התרשלה בטיפול בלוח הפיקוד של המעלית, וזה מה שגרם לכך שבמרץ 2015 פרצה שריפה בחדר בו הותקן.
"שחק" מספקת לבניין שירותים מאז 2009. בשנים 2010 ו-2013 היא ביצעה שיפוצים נרחבים במעלית ובמערכותיה ובמסגרת זו החליפה את לוח הפיקוד. אחרי השריפה ערך חוק שריפות מטעם שירותי הכבאות וההצלה חקירה שהעלתה כי מקור השריפה בכשל חשמלי באחד המגעים בלוח הפיקוד.
בתביעה שהגיש נ ועד הבית ב-2016 נטען ממצאי החקירה מעידים כי "שחק" אחראית ברשלנות לשריפה שפרצה בחדר המעלית וגרמה לנזק כבד. לפי הנטען, עלויות התיקון (שביצעה "שחק") עמדו על כ-78 אלף שקל ובנוסף הוציא הוועד אלפי שקלים עבור עבודות ניקיון וצביעה. כמו כן התבקש בית המשפט לפסוק לדיירים פיצויים על עגמת הנפש שנגרמה להם בשל השבתת המעלית למשך 4 חודשים.
"שחק", מצידה, טענה כי אין לה כל אחריות לאירוע וכי לא ניתן ללמוד על רשלנות כשלהי מממצאי החקירה. החברה עמדה על כך שלוח הפיקוד היה תקין והבהירה כי באף אחד מהבדיקות שנערכו בבניין באופן שוטף לא נמצאה בעיה או תקלה כלשהי בלוח ההפעלה.
לא הוכיחה שבדקה את הלוח עצמו
השופט ספדי קיבל את טענת החברה שהממצאים לא מעידים בהכרח על האחריות שלה לפרוץ השריפה כיוון שלא הוכח הגורם המדויק לכשל החשמלי. למרות זאת, השופט סבר כי המסקנה שהחברה התרשלה הגיונית יותר בנסיבות, וזאת בהתאם לכלל המשפטי "הדבר מדבר בעדו".
השופט ציין כי לפי כלל זה ההנחה שהחברה התרשלה מתגבשת מעצם העובדה שהוועד לא יכול היה לדעת על הכשל בלוח הפיקוד, שהיה בשליטתה. במילים אחרות, החברה היא זו ש"הייתה בעלת היכולת הטובה ביותר למנוע את התרחשות התאונה".
על כך הוסיף השופט כי שריפה במעלית לא פורצת סתם כך אם היא מטופלת ומתוחזקת כראוי. מכאן, שסביר להניח שמה שגרם לשריפה הוא מחדל רשלני כמו חוסר שימת לב או טיפול במגעים של לוח הפיקוד. השופט קבע כי החברה יכולה הייתה לסתור את ההנחה הזו בראיות אך היא לא עמדה בנטל זה, ולא הוכיחה שבדקה את לוח הפיקוד וחיזקה את המגעים.
משכך נקבע כי החברה אחראית לנזקים שנגרמו לדיירים ועליה לפצות אותם עבור עלויות התיקונים ועגמת הנפש שנגרמה להם מכך שלמשך תקופה מסוימת (גם אם לא ארבעה חודשים כפי שנטען בתביעה) לא יכלו להשתמש במעלית בבניין בן תשע קומות. בסך הכל חויבה החברה בתשלום של כ-120 אלף שקל כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אלי איש שלום
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין