- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
המחוזי אישר ביטול חוזה חד-צדדי: היזמית תקבל את כספה חזרה
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל באחרונה את טענת החברה, לפיה אינה מחויבת לרכוש את הזכויות בקרקע באשקלון, מאחר שהמוכרת לא פעלה לשינוי ייעוד הקרקע מחקלאות לפעילות עסקית.
לפני כשש שנים חתמה חברת היזמות "ש.ש אשקלון" על חוזה לרכישת זכויות 24 דונם באשקלון מהאגודה השיתופית "הדרי אשקלון", במטרה להקים במקום תחנת דלק.
לשאלות בתחום המקרקעין:
פנו ל-עורך דין מקרקעין
אף שהאגודה השיתופית ידעה שהמקום ישמש לפעילות עסקית ושעליה לשנות את הייעוד שלו לתעשייתי, בהתאם לתכנית המתאר המקומית, היא לא שיתפה את היזמית במשא ומתן להארכת חוזה החכירה עם רשות מקרקעי ישראל, שבסופו הוחלט שהייעוד יישאר חקלאי.
כשהדבר – שמשמעותו סיכול כל אפשרות להקים בתחנת דלק בשטח – התגלה ליזמית היא הפסיקה להעביר את התשלומים עליהם התחייבה, ובשנת 2012 פנתה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה שיכריז על ביטול החוזה, ויורה על השבת הכספים ששילמה.
לטענת התובעת, הנתבעת מכרה לה את הזכויות אף שהיא ידעה היטב כי לא תוכל להגשים את רצונותיה בקרקע, והסתירה ממנה את דרישת הרשות לשמור על השטח כחקלאי. הכל כדי לשמור האינטרסים של הנתבעת, שרצתה שהרשות תאשר לה להמשיך ולהחזיק בזכויות בקרקע נוספת.
מנגד, טענה הנתבעת כי היא מעולם לא התחייבה לכלול את התובעת בהליכי המשא ומתן עם הרשות, ואף הגישה תביעה נגדית לאכיפת החוזה, בטענה שמדובר בניסיון בלתי חוקי להתחמק מקיומו עקב טעות בכדאיות העסקה.
הסתירה מידע
השופט שלמה פרידלנדר הגיע למסקנה שלא הייתה הצדקה לכך שהנתבעת לא שיתפה את התובעת במשא ומתן עם רשות מקרקעי ישראל בנוגע לזכויות שכבר קנתה והייתה אמורה להיות בעליהן.
לדברי השופט, הנתבעת ויתרה על שינוי הייעוד כדי לרצות את הרשות ולקבל הנחה בתשלום החכירה על השטח הנוסף, ויותר מזה, אף הסכימה לתנאי שהציבה הרשות, כך שזו תוכל לדרוש את השטח בחזרה לפי צרכיה.
הסתרת המשא ומתן ותוצאותיו, פסק השופט, הייתה חסרת תום לב, ומהווה הפרת חוזה יסודית, שבעקבותיה זכאית התובעת לביטול החוזה.
לפיכך, השופט הצהיר על ביטולו של החוזה, והורה לנתבעת להשיב לתובעת את הכספים ששילמה עבור הזכויות בתוספת הוצאות משפט. הפיצוי על ביטול החוזה יתברר בהליך נפרד.
- ב"כ התובעת: עו"ד ברק רון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רים דונין, עו"ד ירון מאיר
* עורך דין ניר יונגר ממשרד יונגר-כהן עוסק בדיני חוזים ודיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
