- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכביסה נפלה בדרך - המכבסה תפצה
לפסק הדין בעניין ברזילי נ' סאל כביסה - מאיר
לקוחה שמסרה בגדים למכבסה טענה כי הכביסה נפלה בדרך לביתה ולאחר שכובסה שוב, הצבעים דהו וחלק מהבגדים אף אבדו. לחיזוק טענותיה, הביאה הלקוחה את חברתה אשר טענה כי היא מכירה את הכביסה וזו אכן דהתה. מה חשב בית המשפט ?
התובעת מסרה בגדים לכביסה במכבסה בשם "סאל כביסה מאיר". לטענתה, כאשר הכביסה הוחזרה אליה, היא נפלה בדרך והתלכלכה, וכאשר המכבסה כיבסה שוב את הבגדים, חלק מהם דהו והאחרים אבדו, ולפיכך הגישה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, בה דרשה פיצוי של 3,000 שקלים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה.
לטענתה, מערכת המצעים שכובסה הייתה חדשה בטרם נמסרה לכביסה, ואילו לאחר הכביסה, אותה ראתה לראשונה בבית המשפט, הצבעים דהו, וכך גם צבעי מפיג'מות שכובסו. התובעת הודתה כי אין בידה רשימת כביסה שמסרה או קבלות להוכחת שווי הכביסה, אולם חברת העידה בבית המשפט כי בהיותה חברה קרובה של התובעת, היא מכירה את הכביסה וזו אכן דהתה.
מטעם המכבסה נטען כי אמנם הבגדים נפלו בדרך לתובעת, אך לא נגרם כל נזק לכביסה ואף פריט לא אבד. על פי הטענה, לאחר שהבגדים כובסו מחדש, סירבה התובעת לקחת את הכביסה ודרשה פיצוי כספי חרף הכביסה.
תביעה סתמית ולא מבוססת
השופט עזריה אלקלעי דחה את מרבית התביעה לאחר שקבע כי מדובר בתביעה סתמית שכלל לא הוכחה.
ראשית, נקבע כי התובעת הגישה תביעה נגד ישות ערטילאית שאינה גוף משפטי, וזאת למרות שבקלות ניתן לאתר את שמו הנכון של הנתבע באמצעות קבלת חשבונית על ידי ביצוע כביסה במקום או בכל דרך אחרת. בנוסף נקבע כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה בדבר הנזקים שנגרמו לכביסה.
"כפי שהובהר לי התובעת סירבה לקחת את הכביסה לאחר שנפלה והיא ביקשה מייד פיצוי כספי, אילו טרחה התובעת לקבל את הכביסה לאחר שכובסה מחדש והיה מסתבר לה כי הכביסה ניזוקה יתכן שהייתה זכאית לפיצוי כלשהו" כתב השופט, וציין כי גם סכום הפיצוי אינו מבוסס והתובעת לא הוכיחה מהו הנזק שנגרם לה.
עם זאת, נקבע כי התובעת זכאית לפיצוי ש בגין העובדה כי שליח המכבסה התרשל והכביסה אכן נפלה, וכי בנסיבות המקרה ,ראוי לחייב את המכבסה לשלם לתובעת 400 שקלים בלבד.
בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.
לפסק הדין בעניין ברזילי נ' סאל כביסה - מאיר
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
