ברזילי נ' סאל כביסה - מאיר

פסק דין

בפניי תביעה לפיה תובעת התובעת נתבעת בשם "סאל כביסה מאיר" בגין נזקים שנגרמו לכביסה שנמסרה לנתבע וזאת כאשר הנתבע החזיר את הכביסה והיא נפלה בדרך התלכלכה כאשר כתוצאה מכך לקח הנתבע את הכביסה פעם נוספת כדי לכבס אותה מחדש.

התובעת טוענת בתביעתה כי נגרמו לה נזקים בסך 3,000 ₪ וזאת עבור עוגמת נפש ועבור הכביסה שניזוקה באופן כזה שחלק מפריטי הכביסה איבדו את צבעם וחלקם האחר אבדו כאשר טענה אחרונה זו הועלתה רק היום במהלך הדיון שזהו המועד הראשון שבו ראתה התובעת את הכביסה.

הנתבע טוען כי לא נגרם כל נזק לכביסה ומודה כי הכביסה אכן נפלה במהלך החזרתה לתובעת אולם לדבריו לא אבד כל פריט כביסה וצבעיה של הכביסה לא דהו בכל צורה שהיא.

הצדדים העידו בפניי.

התובעת העידה כי מערכת המצעים הייתה חדשה בטרם נמסרה לכביסה וכאשר ראתה את הכביסה שאותה הביא הנתבע לאולם בית המשפט וזאת לראשונה לאחר שמסרה את הכביסה לנתבע טענה כי צבעי הכביסה דהו. צבעיה של פיג'מה ורודה אחת דהו לחלוטין, מכנסי פיג'מה בצבע כחול איבדו מצבען וכי מערכת המצעים גם היא התבלתה.

לשאלות בית המשפט השיבה התובעת כי אין בידה רשימת כביסה שמסרה ואין בידיה קבלות להוכחת שווי הכביסה ופריטיה השונים.

מטעם התובעת העידה חברתה כאשר לדבריה היא מכירה את הכביסה בהיותה חברתה הקרובה של התובעת וכאשר ראתה את הכביסה באולם בית המשפט וגם זאת לראשונה העידה כי הכביסה דהתה.

הנתבע מצידו העיד כי הכביסה כובסה ולא איבדה כל צבע מצבעיה. לדבריו, אילו פריט של הכביסה היה מאבד מצבעו הרי שכל הכביסה הייתה נצבעת באותו צבע שכן הוא מכבס את כל הכביסה ביחד. לדבריו, לא אבד כל פריט של הכביסה וגם לא יכול היה ללכת לאיבוד שכן הוא מכבס כביסתו של כל לקוח במכונה נפרדת.

הנתבע מודה כי במהלך החזרת הכביסה לתובעת נפלה הכביסה ואז לקח כדי לכבס אותה מחדש אולם לאחר שכיבס את הכביסה מחדש סירבה התובעת לקחת את הכביסה ודרשה פיצוי כספי חרף הכביסה.

מטעם הנתבע העידה עובדת במכבסה אשר העידה כי כיבסה את הכביסה פעם נוספת לאחר שהוחזרה. לדברי העדה היא שוחחה עם התובעת וזימנה אותה לקבל את הכביסה שכובסה אולם התובעת סירבה לעשות כן. לדברי העדה שוחחה עמה אשה מטעם התובעת יתכן כי אחותה או חברה אחרת אשר איימה עליה והטילה עליה אימה עד כי נאלצה לנתק את הטלפון.

התובע בבית המשפט לתביעות קטנות צריך להוכיח את תביעתו אם כי דיני הראיות בבית משפט לתביעות קטנות הינם גמישים וניתן לקבל גם ראיות שאינם קבילות בהליך אזרחי רגיל.

במקרה דנן, תביעתה של התובעת הינה סתמית ולא הוכחה בכל צורה שהיא.

התובעת תבעה ישות ערטילאית שאינה גוף משפטי. היא לא תבעה אדם או ישות משפטית אחרת והשם "סאל כביסה מאיר" הינו שם פירמה שלא ניתן לתבוע אותו כלל ועיקר.

אין כל בעיה לברר שמו של נתבע בדרך פשוטה של קבלת חשבונית על ידי ביצוע כביסה במקום או בכל דרך אחרת אולם, התובעת לא ניסתה לעשות כן.

זאת ועוד, טענותיה של התובעת בדבר הנזקים שנגרמו לכביסה לא הוכחו וטענותיה בדבר דהיית הצבעים הועלו רק היום באולם בית המשפט שכן, זו הפעם הראשונה שבה ראתה התובעת את הכביסה לאחר שמסרה אותה.

כפי שהובהר לי התובעת סירבה לקחת את הכביסה לאחר שנפלה והיא ביקשה מייד פיצוי כספי, אילו טרחה התובעת לקבל את הכביסה לאחר שכובסה מחדש והיה מסתבר לה כי הכביסה ניזוקה יתכן שהייתה זכאית לפיצוי כלשהו.

גם סכום הנזק שתבעה התובעת הינו סתמי ובלתי מבוסס. התובעת לא הוכיחה את ערך הפריטים, לא הוכיחה כל נזק שנגרם לה וכל שהוכח הינו כי הכביסה נפלה במהלך ההחזרה, עצם הפלת הכביסה כשלעצמה אינה גורמת נזק באם הכביסה מכובסת פעם נוספת ומצליחים לכבס אותה בצורה טובה אולם התובעת כלל לא בדקה אפשרות זו.

לפיכך, לאור כל המקובץ היה מקום לדחות את התביעה אך מאחר ואין ספק כי שליח הנתבע התרשל בהובלת הכביסה וכי הכביסה אכן נפלה אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 400 ₪.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.