שלושה שופטים של בית המשפט המחוזי ביטלו את הצוואה לאחר שקבעו כי המארג הראייתי מעיד על כך שבנה הבכור של המנוחה ניצל את התלות שלה בו כדי לזכות ברכושה ולנשל את אחיו הצעיר מהירושה.
פסק דין יוצא דופן שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב הפך את החלטת בית המשפט למשפחה וביטל צו לקיום צוואה של קשישה שנפטרה ב-2015. סגן נשיא בית המשפט שאול שוחט והשופטים עינת רביד ונפתלי שילה קבעו כי תמלילי שיחות שנערכו עם המנוחה וראיות רבות נוספות שנשזרו יחד העלו כי הצוואה לא משקפת את רצון המנוחה אלא את זה של בנה הבכור, שהילך עליה אימים כשהייתה קשישה וחולה, השתלט על ביתה וגרם לה לנשל את בנה הצעיר ונכדיה מהירושה.
הצוואה נערכה ב-2010, כשהקשישה הייתה כבת 85, ובמסגרתה היא הורישה את כל רכושה לבנה הבכור שהתגורר עמה באותה תקופה. הצוואה, שלא ברור מי ניסח אותה, נחתמה על ידי שתי עדות – חברות של אשתו דאז – במטבח ביתה בתהליך שלקח דקות ספורות.
שלוש שנים לאחר מכן היא נפטרה ובנה הבכור ביקש צו לקיום הצוואה אך אחייניו – הילדים של אחיו הצעיר, שבינתיים נפטר מסרטן – הגישו התנגדות בטענה שסבתם לא הייתה כשירה לערוך צוואה ודודם השפיע עליה והילך עליה אימים.
בנה הבכור של המנוחה טען לעומת זאת כי הצוואה נערכה ביוזמת אמו ללא שום מעורבות מצידו.
לאחר שבית המשפט למשפחה בתל-אביב דחה את ההתנגדות והורה על קיום הצוואה תוך חיוב הנכדים בהוצאות של 70,000 שקל, הם ערערו על כך לבית המשפט המחוזי.
מסקנות שונות
שלושת השופטים שדנו בערעור קיבלו אותו והורו על ביטול צו קיום הצוואה. "זהו אחד מאותם מקרים יוצאי דופן, בהם אין מנוס מלהתערב במסקנותיו של בית המשפט קמא, וזאת מהטעם, שלטעמי, חומר הראיות שהונח לפתחו, תומך בצורה מובהקת במסקנות עובדתיות שונות מאלה אליהן הגיע...", כתבה השופטת עינת רביד.
השופטת קבעה כי המארג הראייתי בתיק, ובעיקר תמלילי שיחות עם המנוחה ועם אשתו של הבן המנוח, מוביל למסקנה שהבן הבכור היה מעורב בעריכת הצוואה, השפיע על אמו וניצל את החשש שלה מפניו והתלות הגדולה שלה בו.
השופטת הפנתה לדברי המנוחה בשיחות השונות, מהם עלה בבירור כי בנה הבכור השתמש באיום סרק כאילו תאבד את ביתה אם תצווה אותו לבנה הצעיר, שהיה אז שקוע בחובות, כי לא הייתה מודעת למשמעות המסמך, וכי אהבה מאוד את בנה הצעיר ולא רצתה לקפח אותו.
השופטת הוסיפה כי גם העובדה שהמסמך הודפס במחשב, בו לא ידעה המנוחה להשתמש, והעדות היו חברות של אשתו של הבן הבכור דאז, שהגיעו לפי עדותן ל"שתי דקות" כדי לחתום עליו מעידה על מעורבותו, וזאת מעבר לכך שהתנהלות זו כשלעצמה פוגמת בצוואה.
אם לא די בכך השופטת הוסיפה כי שליטת הבן הבכור באמו ניכרת מעצם העובדה שלאחר שאובחנה כחולת דמנציה הוא החתים אותה על מסמך שאוסר עליה לבצע עסקאות בביתה ללא רשותו.
על כן נקבע כי הצוואה לא מבטאת את רצונה של המנוחה אלא הופקה ובוימה, כדברי השופט נפתלי שילה, על ידי הבן הבכור.
סגן הנשיא שאול שוחט הצטרף לדברים אלה ולפיכך נקבע כי הצוואה תבוטל ויוצא במקומה צו ירושה. הבן חויב להחזיר לאחייניו – המערערים – את ההוצאות שנפסקו לטובתו ולשלם להם הוצאות של 40,000 שקל.
- ב"כ המערערים: עו"ד עליזה בן יצחק
- ב"כ המשיב: עורך דין אילן חלמיש
עו"ד אורי צפת
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין