חברה חתמה חוזה לבניית בית הספר ה"ירוק" הראשון בארץ. לאחר סיום הפרויקט היא נקלעה לסכסוך כספי עם החברה העירונית אשר סירבה לשלם לה את יתרת התשלום.
השופט הבכיר יהודה פרגו מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה חברת הבנייה "קן-התור" נגד החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בגין הפרת הסכם לבניית בית ספר ירוק בעיר. החברה – שפועלת מטעם העירייה – חויבה בפיצויים של יותר מ-3.7 מיליון שקל.
ב-2011 חתמו הצדדים הסכם ובהתאם אליו העבודה חולקה ל-3 שלבים. שלבים א' ו-ב' –בניית המבנה המרכזי של בית הספר. שלב ג' – בניית 6 כיתות נוספות והשלמת עבודות הפיתוח במקום.
פרק הזמן שנקבע בחוזה לשלב א' ו-ב' היה 12 חודשים, ולשלב ג' הוקצו עוד 9 חודשים. ביום חתימת החוזה נמסר לתובעת צו התחלת העבודה והפרויקט יצא לדרך.
בסופו של דבר בית הספר נבנה ואוכלס בזמן – בתוך שנה – ו"קן-התור" פנתה לחברה העירונית בבקשה לקבל את מלוא התשלום על עבודתה אך נענתה בסירוב בטענה שעיכבה את הבנייה ולא קיימה את החוזה.
חברת הבנייה החליטה לפיכך לתבוע את הכספים שלטענתה מגיעים לה. בתביעה היא טענה כי אם היו עיכובים כלשהם בשלבי הבנייה הם נוצרו עקב התנהלות הנתבעת, בין השאר, בשל דרישה לעבודות נוספות ושינויים תכופים, עיכוב במתן תכניות בנייה ועוד. לטענתה, למרות העובדה שסיימה את העבודה בהתאם ללו"ז, התובעת מתחמקת ולא משלמת לה את הסכומים שהתחייבה בחוזה ביניהן.
להגנתה טענה הנתבעת כי הייתה רשאית על-פי החוזה לבצע שינויים לגיטימיים בפרויקט. בכל מקרה הוסיפה, גם אם בוצעו שינויים לא הם שגרמו לעיכוב העבודה ובלאו הכי השינויים היו שוליים.
לטענתה, לתובעת לא מגיע תשלום – בטח לא בסכום המנופח שדרשה – משום שהיא עדיין לא סיימה את העבודות, מה שהביא לכך שהנתבעת עצמה הייתה צריכה להשלים את הפרויקט בעלויות גבוהות.
הגיעה העת לסיים את התיק
השופט הבכיר פרגו מינה מומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש דוח מפורט שקבע נחרצות כי התובעת זכאית לתשלום בסך 3,168,983 שקל.
לאחר קבלת הדוח, התקיים דיון במעמד הצדדים בו טען עורך הדין של הנתבעת כי המומחה פספס מסמכים חשובים ולכן אסור לקבל את חוות דעתו. במהלך הדיון אפשר השופט לעורכי הדין לשאול את המומחה שאלות הבהרה רבות, ובסופן קבע כי "הגיעה העת לדון ולסיים תיק זה".
בראשית דבריו אמר השופט שחוות דעתו המפורטת של המומחה בחנה את כל נושאי המחלוקת שהעלו הצדדים – והיא מקובלת עליו במלואה.
השופט דחה את כל טענות הנתבעת בקשר לפספוס מסמכים חשובים וקבע כי המומחה התייחס ובדק בדקדקנות כל מסמך ומסמך. הוא תמך בקביעת המומחה כי בזמן חתימת החוזה תכנון הפרויקט לא היה בשל די הצורך, וקבע כי השינויים הרבים שביצעה הנתבעת תוך כדי הפרויקט – הם הגורם לעיכוב העבודה.
לבסוף, השופט דחה את טענות הנתבעת וקבע כי אין כל הצדקה שתלונותיה ישמשו תירוץ לאי תשלום הכספים המגיעים לתובעת, בפרט כשבית הספר נפתח במועד. השופט ציין כי התרשם שהתובעת ניהלה את הפרויקט באופן אחראי, מקצועי ותקין, וקיבל את תביעתה.
מכאן, שהנתבעת תשלם לתובעת את סכום הפיצוי שקבע המומחה בתוספת מע"מ והוצאות ההליך.
ב"כ התובעת: עורך דין חוזים, אמיר שפיצר, עו"ד סופיה יצחקוב
ב"כ הנתבעת: עו"ד יניב בריטשטיין
עו"ד חגי שדה
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין