העמותה המייצגת את בעלי הנכסים במתחם עתרה בשנה שעברה כנגד הפחתת זכויות הבנייה באזור לפי תמ"א 38. השופטת תמכה בהחלטת מוסדות התכנון וציינה שהאזור מהווה את "טבורה ההיסטורי" של העיר.
"עמותת תושבי מתחם אסותא" מייצגת בעלי נכסים בצפון הישן של תל אביב במתחם שגבולותיו הם רחוב ז'בוטינסקי בצפון, ארלוזורוב בדרום, ארבע ארצות במערב ואבן גבירול במזרח.
לפני כשנה הגישה העמותה עתירה לבית המשפט המחוזי כנגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה שקבעה לגבי רובע 3, שהמתחם הוא חלק ממנו, שלא ניתן יהיה לנצל את מלוא זכויות הבנייה שניתנות בדרך כלל לפי תמ"א 38 ומספר הקומות המירבי לא יעלה על 6 קומות.
העותרת הסבירה שב-2003 מחצית מרובע 3 הוכרזה על ידי אונסק"ו כאתר מורשת עולמית של "העיר הלבנה". עם זאת לדבריה, המתחם שלה נמצא מחוץ לאיזור ההכרזה ולא הייתה הצדקה להחיל עליו את אותן מגבלות.
לטענתה, ההגבלה פוגעת בזכויות הקנייניות של בעלי הנכסים במתחם בכך שהיא גורעת מהזכויות השגרתיות הניתנות למבנים המבצעים חיזוק לפי תמ"א 38 ואינה מאפשרת את מיגון הבתים הקיימים. העותרת הדגישה שההחלטה מונעת התחדשות עירונית משמעותית באזור שכן המגבלה הופכת את הפרויקט ללא כדאי כלכלית.
עוד לדבריה, התכנית מפלה את בעלי הנכסים במתחם לרעה ביחס לבעלי נכסים ברובע 4 הסמוך שקיבלו אפשרויות וזכויות בנייה נוספות.
אחד מאזורי הנדל"ן היקרים
אך השופטת צילה צפת מבית המשפט המחוזי בתל אביב לא השתכנעה מעמדת העותרת וציינה שהחלטת מוסדות התכנון לתת משקל גבוה לשימור האזור סבירה.
השופטת הבהירה שלמרות שהמתחם נמצא מחוץ להכרזה הוא דומה לו ומהווה את "טבורה ההיסטורי" של העיר.
השופטת גם קיבלה את טענת ועדות התכנון שלפיה תשתיות הרובע אינן ערוכות לתמוך באוכלוסייה שתתווסף אם תותר בנייה גבוהה יותר וציינה שמדובר בשיקול תכנוני מובהק המצוי באחריותן.
לדבריה, התוצאה שאליה הגיעו מוסדות התכנון מאזנת בין הצורך בהתחדשות עירונית ויישום תמ"א 38 ברובע 3 מצד אחד, לבין השיקולים התכנוניים והרצון לשמור על אופי השכונה ומרקמה מאידך.
בתוך כך השופטת הבהירה כי אמנם תמ"א 38 מעניקה תמריצים כלכליים בכדי לעודד את חיזוק הבניין ומיגונו בפני רעידות אדמה, אך התמריצים הללו "אינם חזות הכול" ועל מוסדות התכנון לא חלה חובה להעניק בכל מקרה את "סל הזכויות המרבי".
"לא מן הנמנע שיהיו מקרים בהם שיקולים תכנוניים אחרים יכתיבו בחירה בחלופת של תוספת על מבנה קיים על פני הריסה ובנייה מחדש" כתבה השופטת והוסיפה שמדובר באחד מאזורי הנדל"ן היקרים בארץ ולכן סביר להניח שלמרות המגבלה בזכויות הבנייה, עדיין תהיה כדאיות כלכלית בביצוע החיזוק.
בנסיבות אלה העתירה נדחתה. העמותה חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין זיו לוטן עוסק בתמ"א 38
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין