הידיעה פורסמה גם ב-
מאת: עו"ד מיטל חג'ג'
לפסק הדין בעניין י.ג. ואח' נ' ש.א. ואח'
הורים, שלפני 30 שנה העניקו לבתם את הזכות לבנות את ביתה מעל ביתם, חזרו בהם מהמתנה שהעניקו לה. הבת, מצידה, תבעה אותם על הפרת חוזה. בית המשפט אמנם דחה את התביעה, אך חייב את ההורים בתשלום פיצויים.
בשנת 1987 העניקו זוג הורים מתנה לבתם: הם חתמו על מסמך המאשר לה ולבעלה לבנות קומה נוספת מעל ביתם, שתהיה בבעלותם הבלעדית. הם אף חתמו על מסמך המתעד את ההחלטה ומאשר שהזכויות בקומה הנוספת שייכות בבלעדיות לבת ולבעלה. בתוך כך, אף אישרו לבת כי יחתמו על כל המסמכים החוקיים הנחוצים.
את הבניה מימנו הבת ובעלה מכספם הפרטי, ללא עזרה מצד ההורים. במסגרת הבנייה נוספו גם תוספות בנייה בקומת הקרקע ובקומה ראשונה וכן נבנתה עליית גג. כשיחידת המגורים היתה מוכנה, עברו הבת ובעלה להתגורר בה, מעל לבית המגורים המקורי של ההורים.
לימים, דרשו ההורים מבתם לפנות את היחידה בשל רצונם למכור את הנכס ולעבור להתגורר בדיור מוגן. בעקבות כך הגישו כנגדם הבת ובעלה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, לאכיפת אותו הסכם, שנחתם בין הצדדים כ- 30 שנים קודם לכן.
התובעים טענו, בין היתר, כי אמנם ההסכם לא דווח לרשויות המס, אך זהו הסכם תקף לכל דבר ועניין. עוד טענו, עוד ציינו, כי מדובר בעסקה בה שני הצדדים נתנו תמורה: הם נתנו שירותי בנייה, והנתבעים העניקו להם חלק יחסי מהבית.
לטענת הנתבעים, מלבד המסמך שחתמו עליו בשנת 1987 לא נעשה דבר המעיד על קיומה של עסקה בין הצדדים. החתימה על המסמך היתה, לטענתם, למראית עין בלבד ולא דווח על העסקה לרשויות המס.
המסמך, כך טענו, אינו הסכם מחייב, אלא התחייבות לתת מתנה ותו לא, והם רשאים לחזור בהם בכל עת. הם נימקו את רצונם לבטל את המתנה בהתנהגותם המחפירה של התובעים כלפיהם ובהרעה הניכרת שחלה במצבם הכלכלי.
הנתבעים הוסיפו, כי לא קיבלו כל תמורה מהתובעים מלבד שיפוץ ביתם בעלויות זעומות. לדבריהם, הבנייה שבוצעה בפועל נוגדת את היתר הבנייה ומשכך אף אינה חוקית.
החוזה תקף, אך מדובר במתנה
השופטת ד"ר ורדה בן-שחר קיבלה את טענות התובעים לעניין תקפותו של ההסכם. השופטת ציינה, כי אי הדיווח לרשויות המס אינו שולל את תוקפו החוזי. כמו כן, ציינה השופטת, כי הנתבעים לא הוכיחו שהתובעים וויתרו על זכויותיהם בנכס.
עם זאת, נקבע, כי זהו הסכם מתנה. לפיכך, ומשלא התקיימו הדרישות הקבועות בחוק להקניית מתנה מושלמת מדובר רק בהתחייבות חוזית לתת מתנה. משכך, בשלב זה, רשאים הנתבעים לחזור בהם ממנה לנוכח ההרעה במצבם הכלכלי. זאת, הוסיפה השופטת, למרות הסתמכות התובעים על ההסכם.
בהתאם, השופטת דחתה את התביעה. עם זאת, היא חייבה את הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי חלקי של 542,833 שקלים בגין אובדן הנכס, שהוערך לפי שטח הבנייה החוקית בלבד. לבסוף, חויבו התובעים בהוצאות משפט של 25,000 שקל.
אני סבורה, כי החלטת ביהמ"ש מבטאת איזון ראוי בין זכויות ההורים בנכס, כולל ההכרה בזכותם לחזור בהם מהמתנה עקב הרעה במצבם הכלכלי, לבין זכויותיהם של התובעים, אשר השקיעו בבניית יחידת המגורים ואף התגוררו בה בהסכמת ההורים כמעט 30 שנים.
בית-המשפט סירב לאפשר לתובעים להרוויח מהבנייה הבלתי חוקית שביצעו בנכס ומאי- דיווח העסקה לרשויות המס, ולכן פסק להם פיצוי בהתאם לשווי הנכס שנבנה בהיתר בלבד, המהווה מחצית מסך הבנייה בפועל.
לפסק הדין בעניין י.ג. ואח' נ' ש.א. ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.