להחלטה בעניין פלונית נ' אלמונית
כחלק מראיות להתנגדות לקיום צוואה שהגישה גרושתו של אביה המנוח, ביקשה בתו לצרף כראייה סרט בו הוא נצפה מקיים יחסים אינטימיים עם אישה אחרת. הגרושה ביקשה לפסול את הסרט כראייה מטעמי פגיעה בפרטיות. מה החליט ביהמ"ש?
במסגרת התנגדות לקיום צוואה שהגישה גרושתו של המנוח, צירפה המתנגדת- בתו, סרטים ובהם תמליל של אחד הסרטים, שבו נראה המנוח מקיים יחסים אינטימיים עם אישה אחרת, ואומר לה שגרושתו גנבה ממנו כספים והוא גירש אותה מהמפעל בו עבדה עמו.
בתגובה, ביקשה הגרושה מבית המשפט לענייני משפחה באילת, לפסול את הסרט הזה והסרטים הנוספים כראייה, זאת בשל הפגיעה החמורה בפרטיות המנוח והאישה ו/או הנשים שמופיעות בסרטים, ולחילופין (אם בקשתה תידחה), כי יתיר לבא כוחה לצפות בכל הסרטים.
המבקשת טענה, כי אין כל ראיה כי הנשים שצולמו נתנו הסכמתן להצטלם, כאשר מתמליל של ההקלטה שצורף, עולה כי האישה המצולמת רצתה פרטיות, שכן ביקשה מהמנוח לסגור את החלון. הכלל הוא, כך נטען, כי ראייה שפוגעת בפרטיות- פסולה, זאת בפרט כשאין בראייה זו כדי לתרום ולחזק את טענות הבת בהליך ההתנגדות.
בתו של המנוח טענה בין היתר, כי אין כל מניעה שבא כוחה יצפה בקלטות ויספר על האמור בהן, ומאחר שההליך מתנהל בדלתיים סגורות, אין כל חשש לפגיעה בפרטיות, ולחילופין- יש להחיל את החריג לחוק כיוון שהדבר נועד לעשות צדק עם המנוח. בנוסף טענה, כי מדובר בראייה רלוונטית שכן אמירת המנוח, על פיה גרושתו גנבה ממנו כסף והוא סילק אותה מהמפעל, מעידה על כי לא היה מעוניין להוריש לה דבר. עוד טענה, כי למרות שמדובר בעדות מפי השמועה, יש לקבלה בהתאם לחריג של אמרת נפטר.
"הפגיעה בפרטיותו של המנוח והנשים שאיתו, בשעה שלפנינו היא חריגה וקיצונית", כתבה השופטת רות אטדגי-פריאנטה "המדובר בפגיעה בגרעין הקשה של הזכות לפרטיות, שהרי אין לך פגיעה קשה מזו כמו חדירה למיטתם של המנוח והנאשם שאיתו".
נפסק, כי מעבר לכך שסרטים אינם קבילים כראיה, באשר אינם עונים על החריגים של עדות מפי השמועה, לא ניתן לקבל אותם אף מפאת הפגיעה החמורה בפרטיות המנוח והנשים שאתו, שלא ניתן לדעת אם נתנו הסכמתן להצטלם במצב אינטימי.
עוד נקבע, כי ההגנות בחוק אינן חלות במקרה זה, כיוון שהן חלות על מי שהוא צד להליך ובכפוף לכך שיוכיח את תום ליבו, מה שנהיר כי לא ניתן להראות במקרה זה.
עוד נפסק, כי הבת לא הסבירה מהי הרלוונטיות של אמירות המנוח לטענותיה בהליך ההתנגדות, ומאחר שהזכות לפרטיות היא זכות חוקתית חשובה ביותר, ובהתחשב בהודאת הבת כי בידיה ראיות נוספות לתמיכה בטענותיה- לא יהא בפסילת הסרטים כראייה כדי לפגוע בטיעוניה.
לפיכך נפסק, כי אין להתיר קבלת הקלטת המתומללת והקלטות האחרות כראייה, והבת חויבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 1,500 ש"ח.
להחלטה בעניין פלונית נ' אלמונית
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.