הבעל לשעבר הטריד את המעסיקים- אשתו פוטרה

מאת: עו"ד מיכל אדלר

לפסק הדין בעניין פלונית נ' יונידרס- תדמית בע"מ

עובדת שפוטרה מעבודתה לאחר 5 שנים, תבעה את מעסיקיה בטענה שפוטרה שלא כדין, רק בשל העובדה שהיא ומעסיקיה סבלו מהטרדות טלפוניות ואיומים מבעלה לשעבר. ביה"ד קבע: הפיטורים היו כדין.

עובדת מכירות בחברת "יונידרס" פוטרה מעבודתה במרץ 2009, לאחר 5 שנות עבודה. לטענתה, נעשו הפיטורים שלא כדין. משכך הגישה תביעה לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה, במסגרתה תבעה פיצוי בגין פיטורים שלא כדין והשלמת פיצויי פיטורים.

בתביעה, עלה סיפור קשה ועצוב, שהוביל לסיום העסקתה של התובעת. בשנת 2008 נפרדה התובעת מבעלה, ומאז החלה לסבול ממסכת הטרדות ואיומים כשבעלה נחשד כזה שביצע אותם. בין היתר, נוקבו צמיגי הרכב שקיבלה מהחברה, ואם לא די בכך, הממונה על התובעת החל לקבל הטרדות טלפוניות ואיומים גם הוא.

באחת מהשיחות הטלפוניות המטרידות שקיבל הממונה, הוא נדרש לפטר אותה ונמסר לו כי אם לא יעשה כן בני משפחתו ייפגעו. בשלב מסוים החלה אשתו לקבל אף היא שיחות מטרידות, בהן נאמר לה כי בעלה והתובעת מנהלים רומן. עקב כך, הגישה התובעת תלונות במשטרה, וכך גם הממונה.

עקב ההטרדות שקיבל הממונה, הוסכם בפברואר 2009 בין התובעת למעסיקיה כי תצא לחופשה באופן מיידי, שבמהלכה עליה לפתור את בעיית ההטרדות. לאחר כחודש התקיימה שיחת שימוע לתובעת, שבמסגרתה טענה כי נמסר לה על הכוונה לפטרה. בסיום עבודתה, קיבלה התובעת פיצויי פיטורים של כ-19 אלף שקלים בנוסף ל-14 אלף שקלים שנצברו בקרן הפנסיה.

הנתבעת טענה כי על התובעת חל הסכם קיבוצי השולל את זכותה להשלמת פיצויי פיטורים. בנוסף, טענה כי התובעת לא עמדה ביעדי המכירות שהוצבו לה וקיבלה תלונות מלקוחות, אך נמנעו מלהעבירה מהתפקיד בשל מצבה האישי.

לדברי הנתבעת, היא רצתה להימנע מסיכון חייו של הממונה ובני משפחתו בשל הבעיות האישיות של התובעת, ובמאזן שיקוליה, העדיפה לסיים את עבודתה של התובעת ולא של הממונה. בנוסף, מטרת שיחת השימוע הייתה לדון בהמשך העסקתה של התובעת, ומכאן שפיטוריה היו כדין.

תוכן ההליך הוא הקובע

השופטת איילת שומרוני- ברנשטיין קבעה כי ההסכם הקיבוצי אינו חל על התובעת ולפיכך על הנתבעת להשלים את פיצויי הפיטורים בהתאם לאמור בהסכם.

השופטת התרשמה כי פיטורי התובעת נעשו בשל ההטרדות הבלתי פוסקות, ככל הנראה, מצד בעלה לשעבר, וכאשר עומדת בפני המעסיק האפשרות לסיים את העסקת הממונה או התובעת, המעסיק רשאי, במסגרת זכותו הניהולית להחליט את מי עדיף לו לפטר. לדברי השופטת, תפקיד המעסיק לדאוג לפעילות השוטפת של החברה והוא רשאי להעדיף את העובד הבכיר יותר.

בנוסף, קבעה השופטת, כי למרות שלא נאמר לתובעת במפורש שהיא מוזמנת לשימוע לפני פיטורים, היא ידעה מה מהות השיחה אליה הוזמנה, בייחוד לאור האירועים שקדמו לכך. השופטת הוסיפה, כי לא "כותרת" הטקס הא הקובעת אלא תוכנו של ההליך. כמו כן, התובעת זומנה לפגישה בהתראה של שבוע מראש, כך שהיה לה זמן סביר להתכונן ולגבש את טיעוניה.

לאור הדברים, פסקה השופטת כי הנתבעת תשלם כ- 30 אלף שקל בגין השלמת פיצויי הפיטורים בלבד, ותשלם 8,000 שקל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

• ב"כ התובעת: עו"ד שחר טל בלוך
• ב"כ הנתבעת: עו"ד רובין

לפסק הדין בעניין פלונית נ' יונידרס- תדמית בע"מ

* הכותבת הינה עורכת דין העוסקת, בין היתר, בדיני עבודה.

**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

למדור: דיני עבודה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.