אדם שמכר מגרש בנתניה ביטל את ההסכם לאחר שהקונה לא עמד בתשלומים. הקונה נפטר ובית המשפט חייב את בנו לשלם את הפיצוי המוסכם למרות שהמוכר הסתיר מהאב שיש קושי לקבל היתר בניה
השופט עדי הדר קיבל לאחרונה תביעה לתשלום פיצוי מוסכם עקב ביטול הסכם מכר. התובע מכר ב-2018 מגרש באזור התעשייה בנתניה אך הקונה שילם רק את התשלום הראשון והמוכר ביטל את ההסכם. בינתיים, הקונה נפטר והתביעה עברה להתנהל מול בנו. השופט קבע שהמוכר הסתיר מהקונה כי לא ניתן לבנות על המגרש בטווח הנראה לעין. מאידך, הקונה לא הודיע למוכר על אי ההתאמה מיד כשגילה על כך. בנסיבות אלה, חויב הבן לשלם את הפיצוי המוסכם.
התובע סיפר כי בבעלותו מגרש בשטח 1,006 מ״ר באזור התעשייה הישן בנתניה. באפריל 2018 נחתם בינו לבין אביו של הנתבע הסכם למכירת הנכס תמורת 2.2 מיליון שקל.
בהתאם להוראות ההסכם שילם האב במעמד החתימה 400,000 שקל. את יתרת התמורה הוא התחייב לשלם בתוך 4 חודשים אך לא עשה זאת.
התובע הוסיף כי בנסיבות אלה ולאחר שהתראות ששלח לא עזרו הוא ביטל את ההסכם והודיע על חילוט 200,000 שקל מכספי התשלום הראשון כפיצוי המוסכם.
בסמוך לאחר מכן, בחוסר תום לב, הזדרז המנוח ורשם לזכותו הערת אזהרה בגין ההסכם שבוטל.
הנתבע, בנו של המנוח, טען כי התובע הטעה את אביו והסתיר ממנו פרטים מהותיים בקשר למגרש. לדבריו, הנכס נמכר כמגרש עם זכויות בנייה לפי אישור של העירייה משנות ה-90 שלפיו יש זכויות בנייה בהיקף של 120% מגודל המגרש.
ואולם, התובע הסתיר מאביו הודעות ששלחה לו העירייה ב-1998 ו-2005 שלפיהן אין אפשרות לממש את זכויות הבנייה במגרש עד סיום הליכי תכנון ופיתוח, הליכים שלא הסתיימו עד היום.
לטענתו, לאחר הגילוי ניהל אביו משא ומתן עם התובע להתאמת מחיר הרכישה למחיר הנכס האמיתי, מגרש ללא זכויות בניה. בנסיבות אלה לא הייתה כל הפרה מצד האב והתובע הוא שגרם לאביו נזקים כספיים.
ביקשו לקדם את העסקה
השופט עדי הדר מבית משפט השלום בתל אביב כתב שמחומר הראיות התברר שאחיו של האב המנוח הוא זה שהתקשר עם התובע בפועל, אך מאחר שהיה בהליכי פשיטת רגל, בחר שאחיו ייכנס בנעליו.
עוד ציין השופט כי עורך הדין שייצג את התובע בעסקה העיד שידע על כך שהבנייה במגרש אינה מותרת בטווח הנראה לעין. בכך למעשה הוא אישר כי לא גילה למנוח את דבר המגבלה התכנונית. השופט הדגיש כי מדובר במידע מהותי שהיה על התובע לגלות לקונה.
ואולם, מחומר הראיות עלה כי האב ואחיו היו מודעים למגבלה בשלב מוקדם של ההתקשרות אך לא הודיעו על כך למוכר וניסו לקדם את העסקה בכל זאת. בנוסף, האח הסתיר מהמוכר שהוא פושט רגל ובכך חשף אותו לסיכון שכן הוא חתם כערב לחוזה.
בהקשר זה הדגיש השופט כי החוק קובע שקונה רשאי להסתמך על אי התאמה שהייתה ידועה למוכר כעילה לביטול החוזה, על אף חובות הבדיקה המוטלות עליו, רק אם הודיע למוכר על אי ההתאמה מיד כשגילה על כך.
בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבע לשלם את הפיצוי המוסכם. עם זאת, הנתבע חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד מתונים יחסית בסך 10,000 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד יעקב לנגה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין