לפסק הדין בעניין אלישיוב נגד בנק מזרחי טפחות בע"מ
בית המשפט המחוזי בת"א הורה על ביטול שטר המשכנתא שנחתם ע"י המבקשים, לאחר שקבע כי הבנק לא הסביר להם את משמעות התנאים עליהם חתמו.
המבקשים, בני זוג נשואים, חתמו על שטר משכנתא ללא הגבלת סכום, להבטחת פירעון אשראי נוסף שביקשו, מעבר לאשראי וההלוואות שהוקצו להם כנגד בטחונות אחרים. המבקש חתם על התנאים המיוחדים של שטר המשכנתא בפני מנהל הסניף ואילו אשתו הוחתמה ע"י פקידה העובדת בסניף.
בסופו של דבר, הגדלת האשראי לא יצאה אל הפועל, אך הבנק ביקש לממש את המשכנתא לצורך פירעון חוב אחר של המבקש בגין הלוואה שלקח מספר שנים קודם לכן.
אחד התנאים בטופס עליו חתמו המבקשים קובע כי שטר המשכנתא נועד להבטחת פרעון כל ההלוואות של המבקש, אך לטענת בני הזוג, הם סברו כי המשכנתא נועדה אך ורק לצורך הגדלת מסגרת האשראי, ולא הוסבר להם תוכנם של התנאים המיוחדים עליהם חתמו.
השופט נסים ישעיה קבע כי הבנק הפר את חובת הגילוי החלה עליו, בכך שלא פירט בפני הלווים את היקף תחולת השעבוד ואת היקף החובות נכון ליום החתימה על מנת שידעו על היקף החובות הכללי שאת פרעונם באה המשכנתא להבטיח, ואת מידת הסיכונים שהם נוטלים על עצמם.
השופט מתח ביקורת על תשובתו של מנהל הסניף לשאלתו כיצד יכול היה הלווה להבין שהשעבוד כולל גם עסקות אחרות, עליה ענה כי "זה דרכו של עולם".
"יש להבהיר לעד ולאחרים במעמדו ובעיסוקו בענף הבנקאות, כי אין זה דרכו של עולם ואין זה ראוי לנהוג כך. אם כך נוהגים הבנקים (או המשיב, במקרה זה), הרי מן הדין לשרש נוהג זה מן היסוד..." כתב השופט.
לפיכך, נקבע כי שטר המשכנתא יבוטל, וכי הבנק ישלם למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 30,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין אלישיוב נגד בנק מזרחי טפחות בע"מ
למדור: בנקאות והוצל"פ
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.