לפסק הדין בעניין ג.ל נגד פרנקל
שוכר שטען כי בעל הבית ניסה לסלקו מהנכס וגרם לו נזקים רבים, הפסיק על דעת עצמו לשלם דמי שכירות במשך חודשים רבים. בית המשפט קיבל תביעה שהגישו נגדו בעלי הבית, הורה על פינוי הנכס, וקבע - חובת הדייר לשלם דמי שכירות היא חובה העומדת בפני עצמה.
התובעים, בעלי בית מגורים בן שישה חדרים ברמת גן, השכירו את הבית עקב בעיות כלכליות ורפואיות, עברו לגור בדירה קטנה יותר, והבית הושכר לשנתיים (מאוגוסט 2006 עד אוגוסט 2008) עם אופציה להארכת תקופת השכירות. לטענתם, השוכר שהינו עורך דין הפר באופן יסודי את ההסכם, אותו הוא-עצמו ניסח, בין היתר בכך שהשכיר חלקים מהבית בשכירות משנה בניגוד להסכם, נמנע מלשלם חובות מים וארנונה ועוד ומשום כך, הגישו נגדו תביעה לפיצוי וסילוק ידו מהנכס.
השוכר, הגיש תביעה נגדית, בה דרש מבעלי הבית פיצוי של 341,106 שקלים, שכן לטענתו, בחודש אוגוסט 2008, בזמן שהוא נעדר מהבית, הגיע בעל הבית למקום יחד עם פורץ מנעולים וסבלים, פרץ לבית והשליך את רכושו מתוך הבית (אירוע שבעקבותיו הוזמנה למקום משטרה) כאשר לטענתו, אירוע זה גרם לו נזק רב שכן במהלכו נגנב שעון רולקס מזהב בשווי 111,600 שקלים, וכן נגרמו לו סבל ועגמת נפש בשיעור של 50,000 שקלים ופגיעה של 100,000 שקלים בשמו הטוב.
השוכר הודיע לתובעים כי עקב הנזקים שנגרמו לו, הוא החליט לקזז את דמי השכירות המגיעים להם בגין 3 חודשים, ולאחר מכן הודיע כי ימשיך לקזז את דמי השכירות בחודשים הבאים, כך שלמעשה מחודש ספטמבר 2008 ועד היום, לא שילם דמי שכירות, למרות שהוא מתגורר בנכס עד עצם היום הזה.
לפיכך הגישו בעל הבית לבית משפט השלום בהרצלייה תובענה לפינוי המושכר.
דייר שאינו משלם שכ"ד לא יכול לטעון לקיומה של אופציה
השופט ד"ר שאול אבינור קיבל כאמור את התביעה. השופט ציין, כי קיימת הלכה של ביהמ"ש העליון לפיה חובת דייר הגר בשכירות לשלם את דמי השכירות הינה חובה עצמאית שאינה תלויה בקיום חיובי הצד שכנגד, כלומר, השוכר אינו רשאי להימנע משלם דמי שכירות במשך תקופה של חודשים ושנים, בטענה כי בכך הוא מקזז נזקים שגרמו לו בעלי הבית.
השופט ציין, כי השוכר בהחלט רשאי לתבוע את בעלי הבית בגין הנזקים שלטענתו נגרמו לו, והוא אף עשה כן במקרה זה, אך אין בכך כדי לאפשר לו לשהות בנכס שאינו שלו במשך חודשים ושנים מבלי לשלם.
השופט ציין את התנהלותו של השוכר בהליכים המשפטיים ובכלל זאת הגשת מספר בקשות לדחיות או עיכוב הליכים בתובענה שהגיש, אי הגשת סיכומים במועד ואי עמידה בהיקף הסיכומים שקבע בית המשפט, כאשר בסופו של דבר, הודיע השוכר כי הוא מסכים לפנות את הבית, אך זאת בתנאי שהפינוי ייעשה בתום חודש זה ושלא יינתן צו להוצאות נגדו.
"יש להדגיש כי בהודעת הנתבע אודות הסכמתו למתן סעד של פינוי - במיוחד על רקע עיתוי הגשתה - יש אך כדי לעורר תמיהה באשר לניסיונותיו החוזרים ונשנים, בפרט אלה שמן הזמן האחרון, לדחות או לעכב את בירור התובענה" כתב השופט, והוסיף כי אין לקבל את טענת השוכר לפיה הוא יפנה את הבית בסוף חודש זה משום שרק אז תסתיים תקופת השכירות לפי ההסכם, שכן טענה זו מבוססת על ההנחה השגויה לפיה היתה לו זכות להפעיל את תקופת האופציה.
"אכן, אין סביר, כלל ועיקר, כי דייר שאינו משלם דמי שכירות כלשהם, במשך תקופה כה ממושכת, יוכל לטעון כי הוא זכאי להמשיך ולהתגורר בנכס מכוח הפעלת אופציות להארכת תקופת השכירות..." כתב השופט, וחייב את הדייר לפנות את הנכס עד סוף החודש ובנוסף לשלם לבעלי הדירה הוצאות ושכר טרחה של 25,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין ג.ל נגד פרנקל
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.