לפסק הדין בעניין פנטהאוז רחמני נכסים בע"מ ואח' נגד עו"ד יובל פפר ואח'
בית משפט העליון דחה ערעור שהוגש נגד שני עורכי דין, בטענה כי התרשלו בטיפול בעסקת מקרקעין, כשלא זיהו כי מדובר בעסקת "עוקץ". נקבע: עורך דין הוא לא בלש. עו"ד יובב פפר, אחד מעורכי הדין הנתבעים, מסכם את הפרשה המעניינת.
חברת הנדל"ן והתיווך פנטהאוז, שנפלה קורבן לתרמית, בעת שהתקשרה בעסקה לרכישת חלקת אדמה מידי אדם שהתחזה להיות הבעלים הרשום של החלקה, הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעת רשלנות מקצועית כנגד עורך הדין שייצג אותה בהליך המכר ועורך הדין שייצג את המוכר המתחזה, התביעה נדחתה וחברת התיווך ערערה לעליון.
השופט י' עמית קבע, כי עורכי הדין לא התרשלו, וקבע כי פנטהאוז לא הצביעה על נסיבות יוצאות דופן שיכלו לעורר את חשדם של עורכי הדין, כי מדובר במוכר שהינו נוכל מתחזה.
"עורך דין הוא "מונע נזק" יעיל וזול, אך לא ניתן להטיל עליו חובה אבסולוטית למנוע נזק. עורך דין אינו בלש או חוקר פרטי, לא עומדים לרשותו אמצעים טכניים מיוחדים לגילוי מעשי זיוף והתחזות, וגם עורך דין זהיר ומיומן עלול ליפול קרבן לנוכל מיומן. השאלה האמיתית והעיקרית הצריכה לענייננו היא אחת: האם בפני עורכי הדין, או מי מהם, עמדו "סימני התראה" שצריכים היו לעורר את חשדם" כתב השופט.
עו"ד יובב פפר, שייצג את פנטהאוז בעסקת המכר, מסכם את הפרשה המעניינת:
מדובר באירוע שארע לפני כ- 14 שנה, כאשר נוכל שהתחזה לבעל חלקת אדמה בחוף הים בנתניה, והציג תעודת זהות מזויפת ויפויי כח קונסולארי מזויף שלו ושל אשתו, ופנה למשרד תיווך ברעננה (פנטהאוז) למציאת קונה שירכוש ממנו את החלקה. משרד התיווך התפתה לרכוש את החלקה, לאחר שהוצעה לו ע"י המוכר המתחזה בתנאים אטרקטיביים.
לאחר שנה התגלתה התרמית, כאשר בעל החלקה האמיתי גילה כי הקרקע נגנבה ממנו ותבע ל לו את החלקה ובחלוף כשש שנים, עורכי הדין שטיפלו בעסקה (עו"ד פפר שייצג את הקונים, עו"ד וקסלר שייצג את המוכרים המתחזים והנוטריון עו"ד גנות שערך יפוי כוח נוטריונים) לאחר שהתגלתה התרמית, נקבע כי הקרקע תוחזר לבעליה האמיתיים ובחלוף כשש שנים, הגיש משרד התיווך תביעת רשלנות נגד עורכי הדין שטיפלו בעסקה בטענה כי לא נקטו אמצעי זהירות למניעת התרמית.
השופטת אגמון מבית המשפט המחוזי בתל אביב קבעה כי עורכי הדין לא התרשלו ודחתה את התביעה, אך משרד התיווך ערער לבית המשפט העליון שקבע, כי לא ניתן להטיל על עורכי הדין אחריות וכי עורכי הדין לא היו יכולים למנוע את הנזק שנגרם לקונים. בית המשפט הוסיף, כי אמצעי הזהירות שננקטו, ובהם וידוא מול הנוטריון כי המוכרת חתמה על ייפוי הכח אשר שמש בסיס לעסקה, ודרישת יפויי כח עם אימות חתימה של הקונסול הישראלי בלוס אנג'לס, כתנאי לשחרור כספי התמורה למוכרים, הינם אמצעים ראויים לציון, אולם גם אמצעי זהירות אלה לא הועילו מאחר והתברר בדיעבד כי גם המסמכים הנ"ל היו מזויפים.
ובלשון ביהמ"ש: "לא רק שאין ליחס לעו"ד פפר רשלנות, אלא שאף ניתן לומר כי גילה ערנות ונקט בזהירות-יתר ראויה לציון." ביהמ"ש קבע, כי אמנם עורכי דין אמורים להיות "מונעי נזקים", אך לא עומדים לרשותם אמצעים טכניים מיוחדים לגילוי מעשי זיוף והתחזות כמו למשטרת ישראל, ולכן גם עורך דין זהיר ומיומן עלול ליפול קרבן לנוכל מיומן.
לפסק הדין בעניין פנטהאוז רחמני נכסים בע"מ ואח' נגד עו"ד יובל פפר ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.