לפסק הדין בעניין טולדנו ואח' נ' לוי ואח'
זכיינית של סוכנות התיווך רימקס תבעה דמי תיווך מבעלי דירה, בטענה כי במהלך תקופת הבלעדיות שלה למכירת דירה, נמכר הנכס ללקוחה של סוכנות אנגלו סכסון. בית המשפט דחה את התביעה, לאחר שקבע כי רימקס לא היתה הגורם היעיל בעסקה.
זכיינית של סוכנות התיווך רימקס 2000 באמצעות שותפות המכונה ליזום נכסים מוני וליזה בע"מ, התקשרה עם בעלי דירה במודיעין בהסכם תיווך בבלעדיות לתקופה של כחצי שנה, וזאת לאחר שלפני כן, היו חתומים בעלי הדירה על הסכם בלעדיות עם סוכנות התיווך אנגלו סכסון.
לטענת זכיינית רימקס ומתווכת מטעמה, במהלך תקופת הבלעדיות הראה נציג של אנגלו סכסון את הדירה ללקוחה שראתה את הדירה במהלך תקופת הבלעדיות של אנגלו סכסון (בידיעת רימקס), ובעקבות זאת, נחתם עימה הסכם למכירת הדירה.
הזכיינית טענה, כי מכיוון שהעסקה נעשתה במהלך תקופת הבלעדיות עימה היא זכאית לדמי תיווך, והדברים אף נמסרו לנציג אנגלו סכסון בטרם הציג את הדירה ללקוחה. עוד טענה הזכיינית, כי למרות שלא ביצעה את עסקת התיווך בפועל, היא זכאית לדמי תיווך שכן בעקבות ניתוח השוואתי של מחירי נכסים שערכה באזור, המליצה לבעלי הדירה להוריד את המחיר המבוקש, ובזכות המלצה זו, נחתם בסופו של דבר ההסכם.
בנוסף טענה, כי במהלך המו"מ שהתנהל בין בעלי הדירה לקונה, אחת מלקוחותיה שלה התעניינה ברכישת הדירה, אך בסופו של דבר העדיפו בעלי הדירה להתקדם במו"מ עם לקוחת אנגלו סכסון. בתביעה שהגישה לבית משפט השלום ברמלה, דרשה הזכיינית לחייב את בעלי הדירה בתשלום דמי תיווך של 30,723 שקלים - 2% מהמחיר בו נמכרה הדירה, ושכ"ט עו"ד.
בעלי הדירה הכחישו המלצה בעניין המחיר
בעלי הדירה טענו כי במהלך תקופת הבלעדיות עם רימקס, פנה אליהם נציג של אנגלו סכסון ואמר להם כי לקוחה שראתה את הדירה במהלך תקופת הבלעדיות עם אנגלו סכסון, מבקשת לרכוש את הדירה, והם יידעו אותו כי הם נמצאים בהסכם בלעדיות עם רימקס, ואף עידכנו את התובעות בעניין.
לטענתם, למחרת היוודע לזכיינית ולמתווכת מטעמה כי לקוחה מטעם אנגלו סכסון מתעניינת בדירה, הן הודיעו כי ישנה קונה מטעמן, אך עקב חוסר נכונותה של אותה קונה להתקדם בעסקה, בסופו של דבר, נחתם הסכם עם לקוחת אנגלו סכסון. בעלי הדירה הכחישו כי קיבלו מרימקס ניתוח של מחירי הדירות במודיעין או המלצה כלשהי בעניין, ולטענתם, ההחלטה להוריד את מחיר הדירה היתה שלהם. עוד טענו, כי הציעו לתובעות ולאנגלו סכסון כי ישלמו לכל אחת עמלת תיווך של 1% ממחיר העסקה, אולם הן סירבו לכך. בעלי הדירה אף הגישו תביעה (הודעת צד ג') נגד אנגלו סכסון.
התובעת לא היתה הגורם היעיל
השופטת שרון קיסר דחתה את התביעה, לאחר שקבעה כי החזקה לפיה מתווך שניתנה לו בלעדיות למכירת דירה היה בפועל הגורם היעיל בעסקה, נסתרה במקרה זה, שכן הוכח כי התובעות לא היו הגורם היעיל בעסקה. זאת, מאחר ולא היו כל מגעים בין התובעות לבין רוכשת הדירה בפועל, הן לא היוו גורם נוסף אשר סייע לצדדים בהשגת החוזה והן לא ניהלו או השתתפו במשא ומתן בין הצדדים.
השופטת ציינה, כי גם אם תתקבל טענת התובעות כי ייעצו לבעלי הדירה להוריד את המחיר, הרי שהן לא הוכיחו כי קיים קשר בין עצה זו לבין הורדת המחיר בפועל, או כי קיים קשר בין הורדת המחיר לרכישת הדירה ע"י הקונה, ולכן לא ניתן לקבוע כי הן היו הגורם היעיל בעסקה.
לאור דחיית התביעה, התייתר הדיון בהודעת צד ג' נגד אנגלו סכסון, והתובעות חויבו לשלם לבעלי הדירה שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט של 3,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין טולדנו ואח' נ' לוי ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.