האולם לא היה מוכן בזמן - בני הזוג יפוצו

ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-

לפסק הדין בעניין נואימה ואח' נ' בישולים בנווה-אילן בע"מ

בני זוג חתמו על הסכם לעריכת חתונתם באולם האירועים "קדמא" בנווה אילן, שהיה עדיין בבנייה. עיכוב בעבודות הבנייה, הוביל לביטול האירוע, שנחגג לבסוף במקום אחר. ביהמ"ש פסק להם פיצוי של 22 אלף שקל.

בני זוג שהיו אמורים לערוך את החתונה הראשונה באולם אירועים חדש בשם 'קדמא', המנוהל על ידי חברת בישולים נווה-אילן, נאלצו לעורכה במועד מוקדם יותר ובאולם אחר. זאת, מאחר שבניית האולם התעכבה, והוא לא היה מוכן במועד.

בתביעה שהגישו לבית משפט השלום בירושלים, טענו בני הזוג כי החברה הפרה את ההסכם עמם, ואף לא טרחה להתריע בפניהם על כך שעבודות הבנייה מתעכבות ולא ניתן יהיה לקיים את האירוע כמתוכנן.

לטענתם, הדבר נודע להם באקראי, כחודש לפני האירוע ובעקבות פנייה יזומה שלהם. באותו שלב, טענו, היה להם קשה מאוד להיערך מחדש לקיום החתונה.

התובעים הדגישו שמדובר באירוע משמעותי, וכי העובדה שהם נאלצו לחפש ברגע האחרון מקום חלופי, גרמה להם עגמת נפש רבה.

הנתבעת טענה מנגד, כי לא הפרה את ההסכם. לטענתה, במועד החתימה על ההסכם היו התובעים מודעים לכך שבניית האולם נמצאת בעיצומה, ולכך שחתונתם עתידה להיות האירוע הראשון שיתקיים באולם.

נטען, שהתובעים היו מודעים לאפשרות שבניית האולם לא תושלם בזמן, ובחרו ליטול על עצמם את הסיכון בשל המחיר המיוחד שהוצע להם בגינו.

לטענתה, היא הציעה לתובעים שתי חלופות: לערוך את החתונה באולם אחר שבבעלותה או לקבל בחזרה את כספי המקדמה, בסכום של 5,000 שקל, ולחפש אולם חליפי בכוחות עצמם.

כיוון שבני הזוג ביקשו לערוך את החתונה באזור כפרי פסטוראלי, ולא באזור התעשייה, הם בחרו בחלופה השנייה.

קשה להאמין שבני הזוג בחרו לקחת סיכון במודע

השופטת יעל ייטב העדיפה את עדותו של התובע, לפיה נוכח הבטחתו של מנהל הנתבעת על השלמת הבנייה במועדה הוא לא העלה בדעתו את האפשרות שהאירוע לא יתקיים.

"לא מצאתי שיש לקבל את טענת הנתבעת לכך שהתובעים בחרו לקחת סיכון. אירוע חתונה הינו אירוע משמעותי בחיי אדם, לרוב גם אירוע חד פעמי, וקשה לקבל את הטענה שבני זוג המזמינים למעלה מ- 400 איש לאירוע חגיגי ומשמעותי בחייהם ייטלו סיכון לכך שבניית אולם האירועים לא תושלם עד מועד החתונה", כתבה השופטת.

לקביעתה, דווקא הנתבעת היא שנטלה על עצמה סיכון לכך שהבנייה לא תושלם, ולא התובעים, שאינם אנשי מקצוע. אמנם בהסכם לא צוין במפורש שהבניה תושלם עד מועד האירוע, ואולם מעצם העדרה של כל התייחסות לאפשרות ביטולו מחמת אי השלמת הבנייה, ניתן ללמוד שהצדדים היו בטוחים שהאירוע יתקיים במועדו.

נקבע, כי היה על הנתבעת לצפות את האפשרות שהבנייה לא תושלם במועדה, ולאור רגישות האירוע, לסכם עם התובעים חלופות מראש, למקרה של עיכובים בבנייה.

עוד נפסק, כי הנתבעת לא הוכיחה כי הודיעה לתובעים על העיכוב בבנייה בזמן. בשים לב לעונה שבה מדובר, לרגישות לקיום האירוע במועדו, ציינה, קיימת חשיבות רבה במתן הודעה על ביטול מוקדם ככל האפשר.

לפיכך נפסק, כי הנתבעת תשלם לתובעים 22 אלף שקל בגין ההפסד הכספי ועגמת הנפש שנגרמו להם עקב ביטול ההסכם. עוד חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורכי-דין של 5,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד איתמר כהן
• ב"כ הנתבעת: עו"ד נתן בודה

לפסק הדין בעניין נואימה ואח' נ' בישולים בנווה-אילן בע"מ

למדור: דיני צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.