שוב אנו רואים כיצד תובענות ייצוגיות מאפשרות ליחיד להביא לשינוי לטובה עבור רבים. לפני שבוע, אושר הסדר, במסגרתו בוטל סעיף שהתנה החזר עלויות בגין בדיקת הריון לנשים נשואות, בכך שלבני זוגם יהיה ביטוח.
הבקשה הוגשה במאי 2015. בתמצית, טענתה של המבקשה הייתה כי בפוליסות ביטוח בריאות של החברה ישנו סעיף המפלה מבוטחות נשואות ביחס למבוטחות שאינן נשואות, בכל הקשור לכיסוי ביטוחי של בדיקות היריון. זאת, כך נטען, בניגוד להוראות חוק איסור הפליה.
בעיקרו של דבר, נטען כי הסעיף מפלה שכן הוא מתנה את הכיסוי הביטוחי של נשים נשואות בגין בדיקות היריון בכך שבן זוגן יהיה גם הוא מבוטח בביטוח בריאות אצל כלל או במסגרת מקום עבודתו או במסגרת פרטית אישית.
הבקשה הוגשה בשם מבוטחות נשואות שהחזיקו החל משנת 2012 – שלוש שנים קודם להגשת הבקשה – פוליסה שבה נכלל הסעיף, ואשר בני זוגן לא היו מבוטחים בפוליסת ביטוח בריאות כלשהי.
בית המשפט התבקש, בין היתר, לבטל את הסעיף רטרואקטיבית ולחייב את כלל לשלם לחברות הקבוצה פיצוי בגין הנזק שנגרם להן, לטענת המבקשת, עקב התעקשותה על קיומו.
תחילה "כלל" חלקה על טענות המבקשת, אולם לאחר משא ומתן הצדדים הגישו לבית המשפט בקשה משותפת לאישור הסדר פשרה.
במסגרת ההסדר, כלל התחייבה, בין השאר, לבטל את הסעיף רטרואקטיבית החל משנת 2012 ואילך, לזכות חברות קבוצה שתביעותיהן נדחו בשל אותו סעיף בתגמולי הביטוח המגיעים להן בגין בדיקות היריון, לקבל תביעות להחזר בגין בדיקות היריון שבוצעו לאחר 2012 והתיישנו, וכמובן לא לדחות בעתיד תביעות לתגמולי ביטוח על בסיס הסעיף המתנה.
פשוט ונוח ליישום
השופט פרופ' עופר גרוסקופף אישר את ההסדר, שבעיניו מוביל לתוצאה הוגנת וראויה, וציין כי "הסעדים עליהם הוסכם במסגרת הסדר הפשרה תואמים במידה רבה את הסעדים שנתבקשו במסגרת בקשת האישור".
כמו כן, השופט ציין כי המנגנון שנקבע למימוש זכאותן של חברות הקבוצה הוא יחסית נוח ופשוט ליישום – חברות קבוצה שהגישו תביעה בעבר ונדחו בשל קיומו של הסעיף המתנה, יזוכו אוטומטית מבלי שיידרשו לעשות דבר. לגבי חברות קבוצה שלא הגישו עד היום תביעה בשל קיומו של הסעיף המתנה נקבעו מספר דרכי פרסום במטרה ליידען שכעת הן זכאיות לעשות זאת.
בנושא גמול ושכ"ט, השופט קבע כי שכר הטרחה המינימאלי לבא הכוח המייצג יעמוד על 30,000 שקל, ובנוסף הוא יהיה זכאי ל-25% מתגמולי הביטוח שישולמו לחברות הקבוצה, וזאת במטרה לתמרץ אותו לאתר מספר רב ככל שניתן מחברות הקבוצה.
בתוך כך השופט העיר כי הוא לקח לתשומת לבו את העובדה שבהסדר אין התייחסות לאפשרות קיומן של מבוטחות שמראש נמנעו מלבצע בדיקות מסוימות בשל הסעיף המתנה, אולם מאחר שלא ניתן לאתרן וממילא כל הסדר כרוך בפשרות מעצם טבעו, עדיף לאשרו מאשר להמשיך בניהול ההליכים.
פסק הדין נחתם בשורה של הוראות בנוגע ליישום ההסדר על ידי כלל וב"כ הצדדים.
- ב"כ המבקשת: עו"ד ישי זילברברג
- ב"כ המשיבה ("כלל"): עו"ד ברק טל ועו"ד גיא פורר
* עו"ד אורי פלד מייצג בתביעות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין