בלי חקירה ראויה ושלמה ובלי לכבד את זכויות הנאשם, החליטה מדינת ישראל להגיש כתב אישום נגד אדם שנהג באזור ירושלים ברכב בו נמצאו סמים וסכין. התוצאה: זיכוי מוחלט וביקורת מצד השופט.
בימ"ש השלום בירושלים זיכה לאחרונה אדם בעל עבר פלילי שהואשם בהשמדת ראיות, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, החזקת סמים לצריכה עצמית והחזקת סכין שלא כדין.
לשאלות על הדין הפלילי:
פורום פלילי של אתר פסקדין
האירוע התרחש ב-2008 בשעת לילה מאוחרת. שוטר ומתנדבת עצרו את רכבו של הנאשם לבדיקה. במהלך חיפוש מצא השוטר בתא בכיסא שמאחורי כסא הנהג שקית ניילון אטומה ובה חומר לבן.
לגרסת המדינה, השוטר הראה לנאשם את השקית, והנאשם אמר לשוטר: "אתה שמת לי את זה", חטף את השקית מידיו ובלע אותה. המדינה אף טענה כי לאחר מכן הוא השתולל ופצע את השוטר בידיו. שני שוטרים נוספים הוזמנו למקום.
השוטר המשיך בחיפוש ברכב ומצא סכין בתא המטען, וכן שקית נוספת, דומה לשקית הראשונה. בדיקות שבוצעו לאחר מכן גילו שמדובר בקוקאין.
כבר בחקירתו במשטרה הנאשם הכחיש שנמצא סם ברכבו ושבלע את השקית. "...אני לא משתמש בסמים לא תקפתי ולא בלעתי סמים ואני מוכן לעבור כל בדיקה רפואית כל מה שאני אדרש כדי להוכיח שלא העלמתי סמים, הסכין הזו אני לא יודע מאיפה הביא השוטר", אמר הנאשם.
הוא גם ציין שהרכב אינו שייך לו אלא למישהו שעובד איתו. כמו כן, הוא טען שהשוטר הוא שהכה ותקף אותו, ואף הגיש נגדו תלונה למח"ש.
איפה השקית השנייה?
השופט דב פולוק הציג את עדויות השוטרים המעורבים ולאחר מכן נימק את הכרעתו בשיטתיות, עבירה אחר עבירה.
ראשית, השופט הגיע למסקנה שהחיפוש ברכב לא היה חוקי. הוא נערך ללא צו חיפוש, מבלי שהנאשם הסכים ומבלי שהוסבר לו כי הוא רשאי להתנגד.
במצב כזה, הבהיר השופט, יש צורך ב"חשד" סביר שיצדיק החיפוש – דבר שבעיניו לא התקיים במקרה הזה. בהקשר זה השופט הסביר כי עבר פלילי כשלעצמו לא יכול להוות הצדקה בלעדית לחיפוש. גם הטענה בדבר נסיעה למקום חשוך ומבודד נדחתה על ידי השופט בנימוק שישנם הרבה יישובים באזור, שאולי אליהם התכוון הנאשם לנסוע.
לאחר מכן השופט ציין כי "העובדה שלא נערכה לנאשם בדיקת תוכן הקאות או בדיקה אחרת להוכחת או שלילת קיומם של שרידי סם בגופו, על אף שהנאשם חזר וביקש שתיערך לו בדיקה שכזאת, מהווה מחדל חקירתי מצידה של המשטרה".
השופט הצביע על מחדל נוסף והוא סירובה של המדינה לבקשת הנאשם להציג בפני בית המשפט את שקית הסם השנייה שנמצאה ברכב, שלדברי השוטר הייתה זהה לשקית הראשונה.
"הצגת השקית בפני בית המשפט היתה יכולה אף היא לשפוך אור על השאלה האם שקית שכזו ניתנת לבליעה ובכך לחזק או להפריך את אשמתו של הנאשם", כתב השופט.
השופט הוסיף כי לפי מסמכי הרכב, נראה כי הוא אכן שייך לאדם אחר. למרות זאת, אותו אדם לא זומן לחקירה על מנת לבחון אם יש לו קשר לשקיות ולסכין. כמו כן, לא בוצעו בדיקות טביעת אצבע על השקית והסכין.
"לאור האמור הגעתי למסקנה שמחדלי החקירה שצוינו פגעו ביכולתו של הנאשם להגן על עצמו מפני אישומים אלו באופן המעלה ספק סביר באשר לאשמתו", קבע השופט, וזיכה את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו.
* עורכת דין טלי גבאי ממשרד פריד-גבאי עוסקת במשפט פלילי
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין