ביימו ויתור של אחותם על ירושת האם – והפסידו בביהמ"ש

השלושה זייפו תצהיר הסתלקות של הזוכה הבלעדית בעיזבון, והשיגו צו קיום צוואה לטובתם. כשגילתה זאת האחות היא מיהרה לתבוע – וניצחה

בית המשפט למשפחה בחיפה קיבל לאחרונה תביעת יורשת לביטול צו קיום צוואת אימה לטובת שלושת אחיה. בהסתמך, בין היתר, על חוות דעת גרפולוגית שלפיה חתימת התובעת על תצהיר ההסתלקות לטובת אחיה זויפה, קבע סגן הנשיאה טל פפרני שצו קיום קודם - אשר ניתן לטובתה מכוח היותה היורשת הבלעדית של האם - ישוב על כנו.

התובעת ושלושת הנתבעים הם אחים. אביהם נפטר בשנות השמונים, בעוד אמם הלכה לעולמה במרץ 2019. באוגוסט אותה שנה ניתן צו לקיום צוואתה, שלפיה בתה-התובעת היא הזוכה היחידה בירושתה. אלא שמספר חודשים לאחר מכן הוגשה בקשה לתיקון הצו, אליה צורף תצהיר הסתלקות של הבת, כביכול, לטובת אחיה – ובהתאם לכך ניתן צו מתוקן לחלוקת העיזבון בין השלושה.

כשגילתה על כך היורשת, מיהרה להגיש את התביעה לבית המשפט, במסגרתה חידדה כי מעולם לא חתמה על תצהיר ההסתלקות. כרקע לבחירתה בה כנהנית היחידה מהעיזבון, סיפרה שטיפלה באמה עד ליומה האחרון, כאשר לאחר מותה אחד מאחיה-הנתבעים ניסה לגרשה מהבית. הבת סיכמה כי חתימתה על התצהיר זויפה, ובהתאם לכך דרשה להשיב על כנו את צו הקיום הקודם לטובתה.

מנגד טענו האחים שהתובעת חתמה גם חתמה על התצהיר, ומכאן שצו הקיום המתוקן לטובתם ניתן כדין. לגרסתם מעמד ההסתלקות נעשה בביתה, בנוכחות חלק מהאחים ובפני עורך דין שזיהה אותה באמצעות תעודת זהות ואימת את חתימתה. ואולם מטעם עורך הדין הוצגו בבית המשפט גרסאות סותרות בסוגיית זיהוי התובעת ואימות חתימתה.

זיוף בולט

כך, בעוד שלפי גרסתו הראשונה היורשת כלל לא חתמה בפניו, בזו השנייה נטען שהיא כן עשתה זאת כאשר במסגרת גרסה שלישית - חזר עורך הדין לזו הראשונה והרחיק עצמו מהאירוע. בסופו של יום אימץ השופט פפרני את הגרסה הראשונה והשלישית, שלפיה התובעת לא חתמה מולו, ולמעשה קבע כי חתימתה על תצהיר ההסתלקות לטובת אחיה – זויפה.

"התובעת לא חתמה על תצהיר ההסתלקות, ואני נותן אמון בגרסתה ומעדיף אותה על פני גרסת הנתבעים", קבע השופט. הוא ציין אומנם שהשינויים בגרסת עורך הדין "אינם מותירים רושם טוב", וכי אלה מעמידים אותו ב"סיטואציה לא נוחה", ואולם להתרשמותו הדבר נבע מלחצים שהופעלו עליו מצד הנתבעים.

בתוך כך אימץ השופט חוות דעת אובייקטיבית בתחום הגרפולוגיה, שלפיה חתימת התובעת על תצהיר ההסתלקות זויפה בסבירות גבוהה ביותר, של בין 70 ל-90 אחוזים. הוא קבע שמדובר בעמדה "מקצועית ומפורטת" שאינו רואה לנכון מדוע שלא לקבלה, כאשר לכך מתווספים מחדלים ראייתיים קריטיים מטעם ההגנה, כגון אי-העדת אחות שלטענת הנתבעים הייתה נוכחת במעמד חתימת התצהיר.

השופט הוסיף, לסיום, שגם בעין בלתי מקצועית ניתן לזהות כי חתימות ששרבטה התובעת במעמד הדיון על נייר, לבקשתו, אינן זהות לחתימותיה שעל גבי תצהיר ההסתלקות – באופן המגבש את טענת הזיוף שלה. לפיכך בית המשפט קיבל את התביעה, הורה על ביטול צו הקיום המתוקן והשבת זה הקודם – לטובת התובעת – על כנו, וחייב את אחיה-הנתבעים ב-72,500 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.

• ב"כ התובעת: עו"ד עזמי י. נסאר
• ב"כ הנתבעים 1-3: עו"ד אפרים אליגולא
• ב"כ הנתבע 4: עו"ד מחמוד ח'לאילה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.