בן 27 שהועסק במוסך של אביו נתקל ברשת ברזל ועיקם את קרסולו. המוסד הכחיש את התאונה וטען שהעובד ומשפחתו מנסים להשיג כספים במרמה. ביה״ד לעבודה קיבל את גרסת העובד וביקר את המוסד.
ב-2016 אדם שעבד במוסך של אביו צבע חלקי רכב בתוך תנור צבע. במהלך הצביעה רגלו נתקלה ברצפת התנור והוא מעד ונפגע ברגלו. ביטוח לאומי סירב להכיר באירוע כפגיעה בעבודה וטען שהצעיר נפגע בלי קשר לעבודתו. בית הדין לעבודה קבע לאחרונה שגרסת העובד אמינה ומתח ביקורת על רמיזות המוסד שמדובר בהונאה.
הצעיר סיפר שבנובמבר 2016 בשעות הבוקר, במהלך צביעה של חלקי רכב בתוך תנור הצבע במוסך, רגלו נתקעה במרווח שהיה ברצפת התנור. הוא ציין שהרצפה עשויה רשת מתכתית ויש בה חורים. כתוצאה מכך הוא נפל ונחבל בקרסול שמאל.
העובד ביקש להכיר באירוע כפגיעה בעבודה.
ביטוח לאומי הכחיש את האירוע. בין היתר ציין המוסד כי במסמך קופת חולים שנושא את תאריך האירוע הנטען נכתב ״נפיחות וכאבים בקרסול שמאל מיום טרם קבלתו״. לטענת המוסד, המסמך לא מתאר חבלה בעבודה ומעיד שהתובע נפגע יום קודם לכן, ביום שבת בו העסק סגור.
עוד טען הביטוח הלאומי כי היו סתירות בגרסאות העדים שהביא התובע. בנוסף לדבריו, לפי גרסת התובע עצמו הוא נפגע בתנור סגור בו שהה לבדו כך שכלל לא ברור על איזה בסיס תמכו העדים בגרסתו.
גרסה משכנעת
סגן נשיא בית הדין לעבודה בירושלים השופט כאמל אבו קאעוד קיבל את גרסת העובד וציין שהיא הייתה ״סדורה, עקבית ומשכנעת״.
כך למשל, כבר בטופס התביעה למוסד הוא תיאר כי מעד כשעבד בתוך תנור צבע ודרך על משטח לא אחיד של רשת ברזל. אותה גרסה גם נגבתה מהתובע על ידי חוקר של הביטוח הלאומי וחזרה גם בעדותו הראשית ובחקירתו הנגדית.
לדברי השופט, אמנם לא היו עדים לתאונה שכן התובע נחבל בתוך תנור צבע סגור. ואולם, יש להוקיע את רמיזות המוסד שלפיהן התובע הציג עדים ״יש מאין״ שכן העדים הובאו כדי לספר על הנסיבות שהתרחשו לאחר האירוע.
כך למשל אביו של התובע סיפר שכשבנו יצא מהתנור הוא אמר שהרגל שלו התעקמה והכאב הולך ומתחזק. עובד נוסף העיד שראה את התובע על הרצפה דרך חלונות הזכוכית של התנור.
באשר למסמך הרפואי ציין השופט כי אמנם על פי הפסיקה יש חשיבות להתבטאויות המבוטח בפני הצוות המטפל בסמוך לאירוע. עם זאת נקבע שהאבחנה הרפואית לא מבטלת ראיות אחרות ואין לתת לה משקל מכריע ומוחלט. השופט ציין כי שוכנע שהרישום במסמך הרפואי מקורו בטעות.
בסוף דבריו ציין השופט שהביטוח הלאומי חזר והדגיש שהתובע הועסק בעסק משפחתי ומבלי לומר את הדברים מפורשות רמז שהוא ובני משפחתו מבקשים להונות אותו. ״יש להוקיע הנחות יסוד מסוג זה, במיוחד מקום שהתובע מועסק מזה שנים בעסק מוסדר של אביו...משולמים בגינו תשלומי חובה, לרבות דמי ביטוח לאומי באופן סדור״, כתב.
בנסיבות אלה קבע השופט שהאירוע בו נפגע הצעיר הוא תאונת עבודה.
שאלת ההוצאות נדחתה לסיום ההליך.
- ב״כ התובע: עו"ד ענאן עבד
- ב״כ הנתבע: עו"ד דנה תמר פרבר
* עו״ד ז'קלין דייני עוסקת בביטוח לאומי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין