ביהמ״ש הוציא התראת פשיטת רגל לחייב מזונות: ״אין חובה למצות הליכים בהוצל״פ״

אישה הגישה נגד בעלה לשעבר בקשה להתראת פשיטת רגל לאחר שצבר חוב מזונות גבוה. הבעל התנגד בטענה שהסמכות נתונה להוצאה לפועל והכרזתו כפושט רגל תפגע בפרנסתו כעורך דין. התנגדותו נדחתה

השופט גיל דניאל קיבל לאחרונה בקשה להוציא התראת פשיטת רגל שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר, עורך דין במקצועו, שצבר חוב מזונות של מעל 100,000 שקל. התנגדות הבעל בנימוק כי על האישה למצות את ההליכים בהוצאה לפועל נדחתה. ההחלטה מאפשרת לפתוח נגד הבעל בהליכי חדלות פירעון לא ישלם את החוב.

התראת פשיטת רגל מאפשרת לנושה שיש בידיו פסק דין חלוט (שלא ניתן לערעור) שלפיו על החייב לשלם לו כסף, לדרוש מהחייב לשלם את הסכום. חייב שלא מילא את הדרישות הקבועות בהתראה עושה ״מעשה פשיטת רגל״ שמבסס הליכי פשיטת רגל נגדו.

אישה הגישה בקשה להוציא התראת פשיטת רגל נגד בעלה לשעבר. היא ציינה כי בהסכם הגירושין בין הצדדים הבעל התחייב לשלם מזונות עבור ילדיהם הקטינים. ההסכם קיבל תוקף של פסק דין אך הבעל לא שילם את המזונות כסדרם וצבר חוב של מעל 100,000 שקל.

הבעל התנגד לבקשה. הוא ציין שהוא עוסק בעריכת דין, כשמעבר לחובות המזונות אין לו חובות אחרים.

לטענתו, האישה מנהלת נגדו תיק הוצאה לפועל והסמכות היחידה לאכיפת פסק הדין היא במסגרת ההוצאה לפועל, ואין מקום לנקיטה בהליך פשיטת רגל.

עוד הוא טען לחוסר תום לב מצד האישה. לדבריו, מדובר בחלק ממסע נקמה שהיא מנהלת נגדו על רקע הפרידה ביניהם. הוא ציין כי עמד בכל הפרמטרים של הסכם הגירושין מלבד תשלום דמי המזונות הגבוהים. לדבריו, הוא עושה ״מאמצים עילאיים״ על מנת לעמוד בהסכם ובתשלומי המזונות.

הבעל הוסיף כי במסגרת ההליכים בהוצאה לפועל האישה ביקשה את כל העיקולים האפשריים, דבר שגרם לו לקושי קיומי וחוסר יכולת לנהל חיים נורמטיביים.

הוא ציין בנוסף כי אם ינוהל נגדו הליך פשיטת רגל הוא לא יוכל לעסוק בעריכת דין, דבר שיפגע בפרנסתו.

האישה השיבה כי חרף ההליכים שננקטו נגד הבעל מאז פתחה את התיק בהוצאה לפועל ב-2017, היא לא הצליחה עדיין לגבות את החוב.

משמעות מרחיקת לכת

השופט גיל דניאל דחה את ההתנגדות. הוא הבהיר שלא קיימת חובה למצות הליכי הוצאה לפועל טרם הכניסה להליכי פשיטת רגל. ״שני ההליכים אינם סותרים זה את זה אלא עומדים זה לצד זה״, כתב.

השופט ציין שהאישה נקטה בהליכי הוצאה לפועל שלא הועילו והחוב רק גדל. במצב זה, אם היא סבורה שהליכי חדלות פירעון יכולים להועיל לה, אין מקום למנוע זאת ממנה.

עוד לדבריו, אמנם הליכי פשיטת רגל הם בעלי משמעות מרחיקת לכת לגבי עורך דין אך במקרה זה אין ספק בדבר קיומו של חוב מזונות בסכום גבוה, ולכן אין מניעה לנקוט בהליכים.

בתוך כך השופט הבהיר כי מתן התראת פשיטת הרגל אינה פוגעת ביכולתו של הבעל להמשיך ולעסוק בעריכת דין. את שאלת הפגיעה בעיסוקו יהיה מקום לבחון בבוא העת, אם הבעל לא יקיים את ההתראה שניתנה לו והמבקשת תמצא לנכון לבקש נגדו צו לפתיחת הליכי חדלות פירעון.

במסגרת ההחלטה התייחס השופט ליחס שבין פקודת פשיטת הרגל לחוק חדלות פירעון החדש והבהיר כי אי קיום התראת פשיטת רגל תהווה הוכחה לחדלות פירעון לצורך בקשת נושה למתן צו לפתיחת הליכים לפי החוק. 

הבעל חויב בשכ״ט עו״ד והוצאות בסך 5,850.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין