צעיר ללא רישיון לקח מחברו רכב "לסיבוב" עם נערה, ונקלע לתאונת דרכים קשה שגרמה למותו ולפציעתה של הנערה. מאחר שלתאונה לא היה כיסוי ביטוחי נשאלה השאלה האם "קרנית" תצטרך לשלם לצעירה את הפיצוי.
בית משפט השלום בתל-אביב פסק שקרנית תצטרך לשאת בפיצוי לנפגעת תאונת דרכים קטלנית שאירעה בשנת 2006, למרות טענתה כי הזכאות נשללת משום שהנערה עלתה ביודעין לרכב עם נהג ללא רישיון. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה כי תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא מאפשרת לנקוט בצעד קיצוני של שלילת פיצויים במקרה הנוכחי.
התאונה אירעה בנובמבר 2006. ארבעה צעירים – שתי חברות כבנות 15, ידיד של אחת מהן וחברו – יצאו לבילוי לילי באזור התעשייה של בת-ים.
בשלב מסוים, אחד הצעירים לקח מחברו את הרכב ונסע יחד עם אחת הבנות לפיצרייה בטיילת בת-ים. כשהיו בדרכם חזרה לאזור התעשייה, הרכב התנגש במשאית חונה. הנהג נפצע קשה ומאוחר יותר מת מפצעיו, ואילו הצעירה נפצעה ופונתה לבית החולים כשהיא מונשמת.
הצעירה נותרה בחיים ולפני כשש שנים הגישה תביעה לפיצויים על נזקיה גם נגד "הפניקס" שביטחה את הרכב, וגם נגד "קרנית" – הקרן האמונה על תשלום הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים כשאין כיסוי ביטוחי.
ואכן, במקרה הזה התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה מאחר שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, כך שהפוליסה לא חלה על התאונה. אבל גם קרנית טענה כי היא לא מחויבת בפיצוי מאחר שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל על מי שנסע ביודעין עם נהג ללא רישיון.
גרסתה של קרנית כי התובעת הייתה מודעת לכך שלנהג אין רישיון נסמכה על עדות שנגבתה ממנה על ידי בוחן תנועה כשבוע לאחר התאונה, בה אמרה כי היא זוכרת שבעל הרכב לא הסכים שהמנוח ינהג, והוא נהג ללא רשותו.
התובעת טענה כי אמרה את הדברים משום שחברתה שכנעה אותה לשקר במשטרה, ומה שקרה באמת הוא שהמנוח אמר לחברו שהוא נוסע לקנות פיצה בטיילת, וזה השיב לו "אח שלי תחזור מהר".
תגובה חריפה
בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד, השופטת אל-עד קרביס אמנם דחתה את הגרסה המאוחרת של התובעת (בעגה המשפטית "גרסה כבושה") אך החליטה לקבל את התביעה נגד קרנית בכל זאת.
השופטת כתבה כי העדויות והראיות בתיק שכנעו אותה כי התובעת שמעה שבעל הרכב לא מסכים שהמנוח ינהג ברכבו, אולם היא לא ידעה בוודאות שאין לו רישיון.
השופטת ציינה כי במקרה הזה היא מעדיפה את תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים על פני תכליתו העונשית שלא לזכות בפיצויים מי שעבר על החוק במודע, משום שבסופו של יום המקרה אירע כשהתובעת הייתה בסך הכל נערה בת 15 וללא היכרות מוקדמת עם המנוח. משכך, "מתעורר ספק רב אם 'קראה נכון' את המצב אליו נקלעה".
השופטת הוסיפה כי שלילת הפיצוי בנסיבות אלה היא תגובה עונשית חריפה ולא מוצדקת, ומכאן שקרנית תצטרך לפצות את התובעת על נזקי התאונה, בכפוף להוכחתם בהמשך ההליך. בינתיים, קרנית חויבה בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד של 5,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ביטון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד זכוביצקי
עו"ד שלמה הרדי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין