ביהמ"ש: "הגג שלכם, בתנאי שלא תקימו אולם אירועים"

בעלי פנטהאוז בירושלים טענו לבעלות משותפת עם שכניהם על הגג, וביקשו למנוע מהם להקים עליו מתחם שמחות הכולל בריכה ומטבח. מבין שתי הדרישות, רק אחת התקבלה

בית משפט השלום בירושלים הכריע לאחרונה בסכסוך בין בעלי שתי דירות פנטהאוז סמוכות בעיר, שנסוב על הזכויות בגג הבניין והשימוש בו. השופט הבכיר נאיל מהנא קבע כי הגג הוצמד כדין לדירת הנתבעים, אך במקביל אסר עליהם להפעיל בו אולם אירועים, או לקיים בו פעילות מסחרית הכרוכה בקבלת קהל.

הצדדים מחזיקים בדירות דופלקס סמוכות, המשתרעות על פני הקומות השביעית והשמינית בבניין ברחוב שמגר שבבירה. הנתבעים רכשו את דירתם ב-2014, ואילו התובעים קנו את ביתם שנה לאחר מכן. לאורך השנים הוצאו צווים להפסקת עבודות בנייה שביצעו שני הצדדים.

בתביעה שהגישו בפברואר 2023 טענו התובעים כי הגג שמעל דירתם מהווה רכוש משותף, וכי לשכניהם-הנתבעים אין בו זכויות בלעדיות. אלא שלדבריהם, האחרונים ביצעו שלא על דעתם עבודות נרחבות בגג - לרבות פריצת פתחים והריסת קירות - במטרה להקים בו אולם אירועים בשטח כ-200 מ"ר, הכולל מטבח, בריכה ושירותים.

התובעים הביעו חשש כי השימוש המתוכנן יגרום לרעש, לכלוך ופגיעה בפרטיותם. בהתאם לכך, ביקשו לאסור את המשך העבודות, להרוס תוספות בנייה, ולהסדיר את הגישה למרחב המוגן הקומתי (ממ"ק).

מנגד טענו הנתבעים כי הגג הוצמד לדירתם באופן בלעדי, וכי לתובעים אין בו זכויות בעלות. השניים הכחישו שבכוונתם להקים במקום אולם שמחות, והבהירו כי השימוש המתוכנן הוא פרטי ומשפחתי בלבד. בתביעה שכנגד שהגישו, בסך כ-1.1 מיליון שקל, טענו הנתבעים כי שכניהם פיצלו את דירתם לשתי יחידות דיור, ביצעו עבודות ללא היתר וניצלו זכויות בנייה השייכות להם.

הודה שהגג אינו שלו

השופט מהנא קבע כי הגג אכן שייך לנתבעים, ואינו חלק מהרכוש המשותף. הוא הסתמך, בין היתר, על אישורי הזכויות של החברה המשכנת ורשות מקרקעי ישראל – שמהם עלה כי הגג אכן הוצמד לדירת השניים – כמו גם על הודאת התובע בחקירתו: "לשאלת בית משפט, הזכויות בגג לא שלי".

לכך הוסיף השופט כי במסגרת הליך בוררות שנוהל לפני כעשור, הודה התובע כי הגג שייך לבעלים הקודם של הדירה הסמוכה, ואף זכה בעקבות זאת ב-20 אלף שקל. "התנהלות זו אינה מתיישבת עם הטענה המועלית בהליך הנוכחי, שלפיה הגג היה ונותר רכוש משותף. מדובר בסתירה מהותית בין הטענה שהועלתה בהליך הקודם לבין הטענה המועלית עתה, כאשר התובע אף הפיק תועלת כספית מהעמדה שהציג בהליך הקודם", כתב.

עם זאת, נקבע כי הבעלות בגג אינה מאפשרת שימוש בלתי מוגבל בו. לפיכך ניתן צו מניעה קבוע האוסר הפעלת אולם אירועים, או שימוש מסחרי אחר הכרוך בקבלת קהל ובקיום אירועים. שימוש פרטי ועבודות בנייה כדין הותרו. בנוסף חויבו הנתבעים להבטיח לשכניהם גישה מיידית לממ"ק בשעת חירום, ולהשיב את מערכות האוורור וכיבוי האש למצב תקין ובטיחותי.

התביעה שכנגד נדחתה במלואה. נקבע כי לא הוכחה פגיעה המצדיקה הריסת עבודות הבנייה או ביטול פיצול הדירה, וכי הנתבעים לא הוכיחו את זכאותם הבלעדית לזכויות הבנייה שבגינן דרשו פיצוי. בשל התוצאה הכוללת, חויבו הנתבעים לשלם לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 20 אלף שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד צבי שטרסברג
• ב"כ הנתבעים: עו"ד אברהם זינגר

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.