בימ"ש לענייני משפחה בראשל"צ דן בתביעת אישה לכלול באיזון המשאבים גם את נכסי הקריירה של בעלה. השופטת ד"ר ורדה בן שחר התרשמה כי לא ניצבת לפניה אישה "ביתית" שוויתרה על עצמה בשביל המשפחה, ודחתה את בקשתה.
בני הזוג נישאו ב- 1998 ולהם 3 ילדים קטינים. ביולי 2011 חל קרע ביחסיהם שהוביל לגירושיהם באותה השנה.
במסגרת תביעה לאיזון משאבים שהגישה בסמוך לפרידה, עתרה האישה בין השאר, לאיזון נכסי הקריירה של בעלה ולמחצית מכ-350 אלף שקל שלטענתה הבריח מהחשבון המשותף בתקופה שקדמה לקרע ביחסים.
האישה, עורכת דין במקצועה ובעלת תארים אקדמאיים נוספים, עובדת ומשתכרת כיום מעל ל-20 אלף שקל בחודש. לטענתה, לאורך שנות הנישואים נשאה בנטל גידול הילדים ולכן דחתה אפשרויות קידום בעבודה, כשלעומת זאת, בעלה התקדם בעבודה הודות לתמיכתה.
עוד טענה האישה כי הבעל החזיק חשבון בנק פרטי בנוסף לחשבון המשותף, שבו לא הייתה לה כל דריסת רגל, ובחודשים שקדמו לפרידה העביר אליו כספים מהחשבון המשותף.
הבעל טען לעומתה כי בשנים הראשונות לנישואים הוא היה המפרנס העיקרי, בזמן שאשתו השקיעה בבניית הקריירה שלה ובלימודיה האקדמאיים, והכל בתמיכתו ועל חשבון הקידום האישי שלו. כן טען כי לאורך כל שנות הנישואים הוא ניהל באופן בלעדי את החשבונות בבנק בידיעתה ובהסכמתה של האישה, וכי חשבונו הפרטי נוהל בפועל כחשבון משותף שממנו שולמו מרבית הוצאות הבית.
ד"ר ורדה בן שחר, השופטת שדנה בתיק, מינתה אקטואר מומחה לצורך עריכת ההתחשבנות בין הצדדים.
התובעת, שלא "אהבה" את ממצאיו, העלתה האשמות כנגד האובייקטיביות שלו, בטענה שיש לו היכרות קודמת עם בעלה, אך השופטת דחתה את טענותיה והאמינה להכחשותיו הגורפות של המומחה. השופטת אף מתחה ביקורת על התנהלותה "הנלוזה" של התובעת והבהירה, כי רק במקרים חריגים ביותר, כמו השפעה בלתי הוגנת או חוסר תום לב בימ"ש יתערב בחוות דעתו של מומחה שמונה מטעמו.
לא אישה ביתית
השופטת הוסיפה ודחתה את בקשת האישה לאיזון נכסי הקריירה של הבעל וקבעה כי בהתאם לפסיקה הקיימת בית המשפט "לא ישלול בנקל זכויות קנייניות מבן הזוג ויעניקן לאחר". הדבר ייעשה רק בנסיבות מיוחדות בהן "חוסר האיזון הכלכלי בולט באופן מיוחד" ועולה כדי "עוול ברור". השופטת התרשמה כי התובעת אינה "האישה הביתית" אשר הקריבה את התפתחותה המקצועית לטובת הבית בעוד בעלה צבר מוניטין בעבודה. להפך, במהלך הנישואין צברה האישה תארים רבים ועבדה במקומות עבודה שונים לרבות בתפקידים בכירים, ודווקא הבעל לא הצליח לסיים לימודיו לתואר והמוניטין שלו נרכש רק הודות לוותק שצבר בעבודה.
בנסיבות אלו, השופטת הגיעה למסקנה כי אין פערים משמעותיים בכושר ההשתכרות של הצדדים, המצדיק איזון משאבים בלתי שוויוני או איזון נכסי קריירה.
באשר לטענה בדבר הברחת הכספים, לאחר בחינת הסכומים השופטת קבעה כי האישה זכאית להחזר מחצית הסכום שמשך הבעל סמוך לקרע עבור מימון הוצאותיו המשפטיות, וכן למחצית הסכומים שקיבל ממכירת רכב משותף ומחצית הסכומים שמשך מבלי שהסביר לאיזו מטרה ובסכ"ה כ- 70 אלף שקל.
לגבי שאר הסכומים שנמשכו מהחשבון בתקופת החיים המשותפים, השופטת קיבלה את טענת הבעל שהם נחשבים להוצאות משותפות, הגם שלא הציג אסמכתאות לכך, בקובעה כי אין לצפות ממנו לשמור קבלות מתקופה זו.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד שרונה בן זאב
- ב"כ הנתבע: עו"ד שמעון רובין עו"ד תהילה אדרי
עו"ד לין קורזינר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין