האב מינה את אשתו ובתו השלישית לשמש כמיופות הכוח וזמן קצר לאחר מכן המסמך הופעל. שתי בנותיו האחרות ביקשו צו שאוסר על ביצוע שינויים ברכושו. ביהמ"ש התרשם שמדובר במאבק ירושה שהקדים את זמנו
הרשמת שלי פרקש דחתה לאחרונה בקשה לצו איסור דיספוזיציה שהגישו שתי בנות בקשר לנכסי אביהן, לגביו הופעל ייפוי כוח מתמשך. הרשמת כתבה כי לא מצאה כל הצדקה להתערבות במרקם היחסים העדין שנבנה ונשמר במשך כ-62 שנות נישואים בין האב לרעייתו, שמונתה כמיופת כוח. היא הוסיפה כי לא מובן מדוע מבקשות הבנות "לחסוך" את כספי האב כשדווקא כעת יש להשתמש בחסכונותיו לטובתו ולרווחתו.
שתי הבנות תבעו לבטל ייפויי כוח מתמשכים עליהם הוחתם האב בנובמבר 2021 וביולי 2022. במסגרת זו הן הגישו בקשה לצו ביניים – צו איסור דיספוזיציה שיקבע כי אין לבצע כל שינוי בנכסי אביהן (מדובר בין היתר בדירת המגורים, בכספים שבבנקים ובמוסדות פיננסיים, קרנות השתלמות, ביטוחי חיים, זכויות שליטה, תמלוגים ועוד).
בנובמבר 2021 ערכו ההורים יפויי כוח מתמשכים לפיהם מינה כל אחד את בן הזוג ואת שלוש בנותיהם למיופי הכוח. ייפויי כוח אלה בוטלו בהודעת ההורים מספטמבר 2022.
ביולי 2022 ערך האב ייפוי כוח מתמשך נוסף שנכנס לתוקף באוקטובר 2022 ולפיו מונו רק אשתו ובתו השלישית למיופות כוח.
באוקטובר 2022 הגישו המבקשות בקשה למינוי אפוטרופוס קבוע לגוף ולרכוש לאביהן. בנובמבר של אותה שנה הן הגישו בקשה למינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש לאמן. שני ההליכים נמחקו בגין קיומו של ייפוי כוח מתמשך.
הבנות טענו כי במועד עריכת ייפוי הכוח המתמשך מיולי 2022 נעדר האב כשרות קוגניטיבית. לחילופין הן טענו שייפוי הכוח נחתם כתוצאה ממרמה, מניצול או מהפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת על האב.
לא מתקבל על הדעת
הרשמת שלי פרקש מבית המשפט למשפחה בפתח תקווה לא השתכנעה שיש בסיס לביטול ייפוי הכוח המתמשך או להטלת מגבלות על קבלת ההחלטות בעניינו של האב.
ראשית היא ציינה שהאפוטרופוס לדין שמונה לאב סבור כי רק אם המשפחה ראויה להתמנות כאפוטרופסית במקרה שייפוי הכוח יבוטל, כך שלמעשה לקבלת הבקשה אין משמעות מעשית.
שנית, הרשמת התרשמה במהלך הדיון מאם המשפחה וכתבה שהיא הביעה את עמדתה בקול צלול וברור והשיבה לשאלות בית המשפט באופן סדור, רהוט וקוהרנטי. "קבלת הבקשה תאפשר התערבות במרקם העדין של היחסים הזוגיים בין ההורים באופן שאינו מתקבל על הדעת", כתבה הרשמת.
עוד ציינה הרשמת כי מדובר בבקשה כללית שלא ניתן להידרש אליה במתכונתה זו. "בבקשה מסוג זה יש לזהות מפורשות את הנכסים שביחס אליהם מתבקש הצו", כתבה.
באשר לטענת המבקשות בכתב התביעה כי המשיבות "מבזבזות" כלשונן את כספי האב, הבהירה הרשמת כי האם רשאית לעשות בקניינה לפי ראות עיניה. אשר לחלקו של האב בכספים שבבנק, כל עוד לא נקבע אחרת, חזקה על האם שתפעל לטובתו.
הרשמת ציינה שהבנות אף ביקשו כי קצבת הפנסיה החודשית תנותב רק להוצאותיו השוטפות של האב כ"קצבה חודשית שסכומה יקבע במדויק על ידי בית המשפט". מעבר לכך שהבקשה מעידה על הלך הרוח של המבקשות, כתבה הרשמת, היא חורגת מגדרי ההליך. כמו כן, לא ברור מדוע המבקשות מעוניינות "לחסוך" את כספי האב בהינתן שכעת, בגיל 87 דווקא הגיעה העת להשתמש בחסכונות לטובתו ולרווחתו ולא לחסוך לעתיד.
"ההתרשמות היא שמדובר בסכסוך משפחתי כספי גרידא. בית המשפט לא יאפשר לחתור תחת הרציונאלים העומדים בבסיס עריכת ייפוי כוח מתמשך ולא תינתן גושפנקה לניהול הסכסוך הכספי המשפחתי במסגרת הליכים מהסוג דכאן", הדגישה הרשמת ודחתה את הבקשה.
המבקשות חויבו בהוצאות בסך 5,000 שקל.
להחלטה המלאה בתיק 44344-12-22
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד יצחק דהן
עוסק/ת ב-
ייפוי כוח מתמשך
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין