האיש הכה את אשתו ואיים עליה בשני מקרים שונים ב-2016. הוא הודה במעשים והורשע אך באחרונה השתכנעה השופטת ד״ר נגה שמואלי-מאייר שמדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים את ביטול ההרשעה.
על פי כתב האישום שהוגש בשנה שעברה בפברואר 2016 בשעת לילה מאוחרת שב הבעל לביתו כשהוא שיכור. הוא החל לצעוק ולקלל את אשתו וכתוצאה מכך היא התעוררה משנתה. מיד לאחר מכן התעורר ביניהם ויכוח על רקע חוב לחברת החשמל והבעל כינה את אשתו ״שקרנית״ והכה אותה ברקה השמאלית.
בחודש שלאחר מכן אירע מקרה נוסף בו הבעל חזר לדירה שיכור. באותו אירוע הוא לקח את הטלפון הנייד של אשתו, החל לצעוק לעברה: ״מי זה אפרים?״ וסטר בפניה. בהמשך איים עליה ואמר "אני אפוצץ אותך אם לא תעני לי תזהרי ממני".
הנאשם הודה בעובדות והורשע בעבירות תקיפה ואיומים. הוא נשלח לקבלת תסקיר שירות המבחן והחל בהליך טיפולי.
במסגרת הטיעונים לעונש המדינה הדגישה את חומרת המעשים ודרשה להטיל עליו 4 חודשי עבודות שירות.
מטעם ההגנה העידה האישה עצמה וסיפרה על השינוי שחל בבעלה מאז התחיל בטיפול. היא ביקשה בשמה ובשם ילדיה לבטל את הרשעתו, כדי שהם לא ייפגעו כלכלית.
הסניגור הוסיף ששירות המבחן המליץ לבטל את ההרשעה והציג מכתב ממעסיקו של הנאשם בו נטען שהרשעתו תוביל לפיטוריו.
המדינה התנגדה לביטול ההרשעה והשיבה כי גם אם יפוטר הנאשם הוא יוכל למצוא עבודה ״במפעל אחר״ ואין הוכחה לפגיעה קונקרטית בהכנסתו.
הנאשם קיבל את זכות המילה האחרונה והביע צער על מעשיו. הוא הוסיף שלמד את הלקח והפיק תועלת מההליך הטיפולי. לבסוף הוא ביקש מבית המשפט להתחשב בו ולבטל את הרשעתו כדי לא לפגוע בפרנסתו ובכלכלת משפחתו.
הזדמנות אמיתית
באופן חריג, סגנית נשיאת בית משפט השלום בקריית גת, השופטת ד״ר נגה שמואלי-מאייר, נענתה לבקשת ההגנה.
היא כתבה שאין ספק שהרשעת הנאשם תוביל לפגיעה ממשית וישירה בתעסוקתו שכן החברה שבה הוא עובד הצהירה שהיא אינה מעוניינת להעסיק עובדים בעלי עבר פלילי.
השופטת הוסיפה שבטענת המדינה שהנאשם יוכל למצוא מקום עבודה חלופי יש בטענה טעם לפגם. טענה מסוג זה, הבהירה השופטת, עלולה ״לסתום את הגולל״ על בקשותיהם להימנעות מהרשעה של כמעט כל הנאשמים, שכן ביחס לרובם ניתן תמיד לטעון שהם יכולים למצוא מקום עבודה אחר.
היא הדגישה שמדובר באדם שנמצא בעשור החמישי לחייו, ללא השכלה אקדמאית וללא מקצוע ייחודי.
השופטת הוסיפה שהנאשם עבר הליך שיקום משמעותי, שולב בטיפול בתחום האלימות במשפחה, הקפיד להגיע לכל הפגישות ושיתף פעולה עם מטפליו. נסיבות אלה מפחיתות לדבריה את הסיכון להישנות אירועי אלימות מצידו.
השופטת הביאה בחשבון גם את העובדה שהמתלוננת חזרה לגור עם הנאשם והעידה שחל שינוי לטובה בתפיסותיו ושהוא הפסיק לצרוך אלכוהול. השופטת ציינה בהקשר זה שלהתרשמותה מדובר באישה שיודעת לעמוד על שלה ושלא תחשוש להתלונן נגד בעלה אם ישוב לסורו.
״עם כל הסלידה מהתנהגותו של הנאשם, על בית המשפט לבחון כל עניין הבא לפתחו בבחינה מהותית, ולהתחשב במכלול הנסיבות והמאפיינים הקיימים במקרה הספציפי״ סיכמה השופטת והוסיפה שיש לתת לנאשם הזדמנות אמיתית לחזור למוטב.
בסופו של דבר בוטלה ההרשעה ועל הנאשם הוטל צו שעות לתועלת הציבור בהיקף של 270 שעות, צו מבחן לשנה והתחייבות כספית שלא לעבור עבירה דומה.
- ב״כ המדינה: עו"ד עמית חומרי
- ב״כ הנאשם: עו"ד פלילי ישי נגר
עו"ד אולגה אוס
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין