הליכי הגבייה בהוצאה לפועל נפתחו בגין חוב מזונות לביטוח לאומי. במשך זמן רב החייב ניסה לבטל את הגבלת היציאה שהוטלה עליו במסגרתם אך עד לאחרונה הוא לא הצליח. מה השתנה הפעם?
בית משפט למשפחה בירושלים קיבל לאחרונה ערעור שהגיש חייב על ההחלטה שלא להסיר את צו עיכוב היציאה שהוטל עליו לפני כשש שנים וחצי במסגרת הליכים לגביית חוב מזונות לביטוח לאומי. השופט פליקס גורודצקי לא מצא טעם להותרת הצו על כנו בין היתר מאחר שביטוח לאומי מקזז את התשלומים שהוטלו על החייב מקצבת הנכות שלו.
החייב אב לשלושה ומוכר כנכה בביטוח לאומי. לפני כעשור הוא חויב לשאת במזונות ילדיו אך מאחר שלא עמד בתשלומים, המזונות שולמו על-ידי ביטוח לאומי, שב-2009 פתח בהליכים לגבייתם בהוצאה לפועל.
בשלב כלשהו המוסד ביקש להטיל הגבלות שונות על החייב במטרה "לעודד" אותו לכסות את חוב המזונות. בנובמבר 2011 הוטלו עליו מספר הגבלות, ביניהן צו לעיכוב יציאה מהארץ.
לאחר זמן מה, נקבע בהוצאה לפועל כי מדי חודש יקוזזו מקצבת הנכות שלו 336 שקלים לטובת כיסוי החוב.
בהמשך, החייב ניסה לבטל את הגבלת היציאה שהוטלה עליו ואף הגיע עד לבית המשפט המחוזי, אך בפברואר 2016 הוא נדחה. באותה החלטה צוין כי ניתן יהיה לשקול את ביטול הצו לאחר שיוכח כי החייב עמד בתשלומים שהוטלו עליו במשך תקופה ממושכת.
בהתאם לכך, במהלך השנה שעברה החייב פנה שוב לרשמת ההוצאה לפועל בבקשה לבטל את הצו אך ללא הועיל.
בערעור שהגיש באוגוסט האחרון לבית המשפט למשפחה החייב טען כי מאחר שהוא עומד בתשלומים שהוטלו עליו מזה זמן רב, יש לבטל את הצו ולאפשר לו לצאת לחו"ל. לטענתו, הוא לא מתכנן לעזוב את הארץ לצמיתות מה גם שהתשלומים מקוזזים מקצבת הנכות כך שאין חשש שהוא לא יעמוד בהם.
מנגד, ביטוח לאומי טען שהחייב הוא "מערער סדרתי" שמבקש פעם אחר פעם לבטל את הצו ללא כל ערובה שתבטיח שהחוב יכוסה. המוסד ציין כי יתרת החוב עומדת על סך של כ-95 אלף שקל. לשיטתו, יש להותיר את הצו על כנו בין היתר משום שבפועל הוא לא עשה פעולה אקטיבית לתשלום החוב.
לא מתחמק מתשלום
ואולם, השופט גורודצקי לא ראה עין בעין עם ביטוח לאומי. "איני סבור כי פעולה אקטיבית בעת ביצוע התשלום היא זו שיוצרת הבחנה בין מי שמשתמט מתשלום החוב לבין מי שאינו משתמט מתשלום החוב. לטעמי, עניין זה נבחן על פי התוצאה, דהיינו האם החוב משולם, אם לאו. ככל שהחוב משולם, אין עסקינן בחייב המשתמט מתשלום החוב".
מכאן, השופט הדגיש כי החוק מחייב את רשמי ההוצאה לפועל לבטל הגבלות שהוטלו על חייבים שעומדים בתשלומים שהוטלו עליהם. הדבר אף מתבקש מאחר שהרציונאל להטלת ההגבלה היא להביא לתשלום החוב אך במקרה הנוכחי אין צורך ב"תמריץ" הזה.
לאור זאת, השופט העיר כי החלטתה של הרשמת בעניינו של החייב "מעוררת קושי", במיוחד כשאין סיבה לחשוד שהוא לא יעמוד בתשלומים בעתיד שכן הם מקוזזים מקצבת הנכות שלו.
לפיכך, השופט גורודצקי קיבל את הערעור והורה על ביטול צו עיכוב היציאה שהוטל על החייב. לא נקבעו הוצאות.
עו"ד רונן יקותיאל
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין