נדחתה טענת גבר להפרדה רכושית: "לא ערכתם הסכם ממון"

האיש טען כי מאחר שהוא ופרודתו התנהלו בחשבונות נפרדים, יש להוציא מחלוקת הרכוש נכסים מסוימים כמו פיצוי שקיבל עקב תאונת דרכים וכספים שהיו לו ערב החתונה. השופטת קבעה שללא הסכם ממון אין בסיס לטענתו

גבר המצוי בהליכי גירושים ולא דאג לערוך הסכם ממון ייאלץ לחלוק עם פרודתו נכסים רבים – כך קבע לאחרונה בית המשפט למשפחה בפתח תקווה. האיש טען כי העובדה שהוא ופרודתו התנהלו במהלך נישואיהם בחשבונות נפרדים מלמדת שגם ללא הסכם ממון יש להחיל עליהם משטר של הפרדה רכושית ולהוציא מאיזון המשאבים נכסים מסוימים, אך השופטת אפרת ונקרט קבעה שבהעדר הסכם טענתו לא מחזיקה מים.

הצדדים היו נשואים במשך כ-15 שנה והביאו לעולם שלושה ילדים. הם מעולם לא ניהלו חשבון בנק משותף, וכל צד התנהל בחשבונות שהיו רשומים על שמו. מנגד, הם בשום שלב לא חתמו על הסכם ממון – לא לפני החתונה ולא במהלך הנישואים. בשלב מסוים יחסיהם עלו על שרטון כאשר באוקטובר 2019 הוגשו לבית המשפט תביעות בעניין הילדים, המזונות והרכוש.

בתביעת הרכוש טענה האישה שמכוח חוק יחסי ממון המחיל שיתוף על הנכסים שנצברו במהלך החיים המשותפים, יש לראות ברכוש שהיה להם במהלך נישואיהם - לרבות פיצוי בסך 100 אלף שקל שקיבל בעלה לשעבר עקב תאונת דרכים ו-300 אלף שקל נוספים שהוא הבריח מחשבונותיו בנסיבות עלומות - כמשותף.

עוד טענה האישה לשיתוף ספציפי בנכס מקרקעין שרכש האיש טרם נישואיו אליה, מהסיבה שחיו יחד משך כ-16 שנים ולא ערכו הסכם ממון.

מנגד טען הבעל שבין הצדדים שררה הפרדה רכושית מוחלטת שבגינה אשתו לשעבר אינה זכאית לחלק בנכסיו. ספציפית לגבי הפיצוי שקיבל בעקבות תאונת הדרכים טען האיש שהוא מוחרג מחלוקת הרכוש לנוכח סעיף 5(א)(2) לחוק יחסי ממון. עוד סיפר האיש שערב החתונה היו לו כ-60,000 שקל בחשבון, וגם זה מוחרג.

לעמדת הבעל אף אם ייקבע שלא התקיימה הפרדה רכושית בינו לבין פרודתו, יש לבצע איזון לא שוויוני מכוח סעיף 8(2) לחוק יחסי ממון, בין היתר לנוכח מצבו הרפואי הקשה.

"אף כסף לא היה קדוש"

אבל השופטת ונקרט דחתה בשתי ידיה את טענת הבעל להפרדה רכושית. "אין מחלוקת כי לא נחתם בין הצדדים מעולם הסכם ממון", כתבה. "משלא נחתם ואושר בהחלטה שיפוטית הסכם ממון בין הצדדים, חלות עליהם הוראות חוק יחסי ממון ולטענות האיש לעניין הפרדה רכושית, אין על מה לעמוד".

בהקשר לכך הדגישה השופטת שהבעל אישר בעדותו כי "אף כסף לא היה קדוש" וכי מלוא הכספים שנכנסו לחשבונו שימשו את צרכי המשפחה, ומכאן שהוא בעצמו ראה בהם כמשותפים.

בנסיבות אלה השופטת דחתה את טענת הבעל להחרגת כספים ונכסים שונים שנצברו במהלך החיים המשותפים – כמו כספי קרן השתלמות שנמשכו, כספים שקיבל הבעל ממכירת רכב וכספים שהיו לו ערב החתונה. אלה, לדברי השופטת, נבלעו בהוצאות המשותפות ואין הצדקה לבודד אותם כעת לטובת הבעל.

מטעם זה קבעה השופטת שאף אין להחריג את הפיצוי שקיבל הבעל עקב התאונה שעבר. בנוסף היא קיבלה את טענת האישה כי המשיכות שביצע הבעל מחשבונו, בסך 300 אלף שקל, בוצעו בנסיבות שאינן ברורות ולפיכך עליהן להיכלל בחלוקת הרכוש.

בנוסף השופטת קיבלה את טענת האישה לפיה היא זכאית למחצית משווי הנכס של האיש, על אף שחוק יחסי ממון בין בני זוג מחריג נכסים מלפני הנישואין. 

בתוך כך השופטת דחתה גם את בקשת הבעל לביצוע חלוקת רכוש לא שוויונית. בפן הטכני הבקשה הועלתה רק בשלב הסיכומים באופן המקשה על קבלתה. במישור המהותי היא ציינה שהבעל לא מקבל קצבת נכות מביטוח לאומי או מחברת ביטוח כלשהי כך שגרסתו כי הוא חולה שכושר עבודתו נפגע – לא הוכחה; מה גם שלא ברור הקשר בין זה לבין חלוקת הרכוש.

לפיכך השופטת מינתה מומחה לעריכת איזון המשאבים וחייבה את האיש לשלם לפרודתו 25,000 שקל הוצאות.

• שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין