הורים לחמישה התקשרו עם חברה לבניית בית בבנייה קלה בקיבוץ. בשל ליקויים רבים, הם ייאלצו להרוס ולבנות אותו מחדש. הבעלים של החברה הקבלנית ואחיו חויבו בפיצוי באופן אישי
השופטת שאדן נאשף-אבו אחמד קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו בני זוג שהתקשרו עם חברת "ש.ק.ד בונים אחרת" לבניית בית בבנייה קלה בקיבוץ כנרת. פסק הדין התבסס על חוות דעת מומחה בית המשפט שקבע כי החברה התרשלה בין היתר בהתאמת היסודות של הבית לסוג הקרקע במקום, מה שהוביל לליקויים וסדקים עמוקים ורבים. באופן חריג בעלי החברה חויבו באופן אישי בשל התנהלותם.
התובעים הם בני זוג והורים לחמישה ילדים, תושבי קיבוץ כנרת. בחודש יולי 2016 הם חתמו על הסכם "ייצור והרכבת בית" מול החברה, ולפיו היא התחייבה לייצר, לבנות ולהרכיב בית מגורים צמוד קרקע בשטח של 150 מ"ר על מגרש שבבעלותם בקיבוץ. זאת, בתמורה לתשלום סך של 909,000 שקל.
הבנייה הושלמה והחזקה נמסרה להם במרץ 2018.
בתביעה שהגישו נגד החברה, בעל המניות בה ואחיו (שניהל מולם את המשא ומתן והתחייב לפקח את ביצוע הפרויקט) הם טענו שבמבנה עיוותים וסדקים רבים בשל כשלים בתכנון. לאחר שהוגשה חוות דעת מטעם מומחה בית המשפט, שתמך בטענותיהם, ביקשו התובעים לאמץ אותה במלואה.
לטענתם, החברה ובעליה הפרו את חוזה הבניה והוראות הדין וכמו כן פעלו ברשלנות כשמסרו את הבית עם ליקויים חמורים, העלימו מידע ומסמכים מהותיים והדפו כל ניסיון מצידם לבדוק את הכשלים.
התובעים ביקשו להטיל חיוב אישי על הבעלים ואחיו, בין היתר בגין מצגי שווא. לדבריהם, אחיו של הבעלים הרשום של החברה הסווה את זהותו כבעל המניות האמיתי דרך הצבת אחיו כ"איש קש" לאחר שהורשע בפלילים ונדון למאסר בפועל.
הנתבעים תקפו את מומחה בית המשפט וחוות דעתו וטענו כי מסקנותיו שגויות ובלתי מבוססות.
הם הוסיפו כי אין להטיל חיוב אישי על בעל החברה ואחיו משום שלא היו צד לחוזה.
תכנון לקוי
השופטת הבכירה שאדן נאשף-אבו אחמד מבית משפט השלום בנצרת אימצה את חוות דעת המומחה במלואה.
היא ציינה כי המומחה מצא כשלים תכנוניים רבים, ובין היתר כשל בעומק ובמספר הכלונסאות (יסודות) ושקיעת המבנה. השופטת כתבה כי המומחה מצא שאורך הכלונסאות קצר מהדרישה בתקן. זאת, למרות שמדובר במבנה קל הרגיש לתזוזות הקרקע, והמהלך המתבקש הוא דווקא העמקת הכלונסאות ולא הקטנתם.
לפיכך קבעה השופטת שהחברה הפרה את חובותיה על פי ההסכם והוראות הדין, לתכנן כראוי את יסודות המבנה ורצפתו.
השופטת קבעה כי הסעד הראוי במקרה זה הוא הריסת המבנה ובנייתו מחדש, ולא ביצוע תיקונים. בנוסף, היא הטילה חיוב אישי על בעל החברה ואחיו תוך שקבעה בין היתר כי בפרויקט הועסקו אנשי מקצוע נעדרי הכשרה וכי המשא ומתן נוהל בחוסר תום לב ובלי לגלות לתובעים כי הנתבע הורשע בפלילים וצפוי לרצות מאסר בתקופת הבנייה.
סכום הפיצויים הועמד על סך של 1.2 מיליון שקל.
הנתבעים חויבו בהוצאות וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור 20% מהפיצוי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד שחאדה שחאדה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין