במסגרת הליך פשיטת רגל קיבלה האישה הפטר גם מחובותיה לעירייה. למרות זאת, העירייה סירבה להסיר הערת אזהרה שהוטלה על דירתה. בית המשפט התערב
השופט אילן דפדי קיבל לאחרונה בקשה להסרת הערת אזהרה על דירה של אישה שיצאה מהליכי פשיטת רגל בשנה שעברה. האישה קיבלה הפטר מחובות שונים, ובין היתר מחוב ארנונה ומים לעיריית תל אביב. העירייה אף קיבלה דיבידנד בהליך. למרות זאת, ניסיונות החייבת לבטל הערת אזהרה שהטילה העירייה על דירתה נכשלו, כשהעירייה טענה שכנושה מובטחת היא זכאית להמשיך ולהחזיק בבטוחה.
האישה טענה כי בתחילת השנה, במסגרת הליכי פשיטת הרגל שלה ושל בן זוגה המנוח, פדו ילדיהם את הזכויות בנכס בו היא מתגוררת. היא ובעלה קיבלו הפטר ביוני 2022 ומספר חודשים לאחר מכן הבעל נפטר.
בעקבות ההפטר היא פנתה לנושים השונים בבקשה להסיר את העיקולים שהטילו לאורך השנים והם נענו לבקשתה.
ואולם, פנייתה לעירייה לפעול באותו אופן הותנתה בתשלום החוב שלה. לדבריה, מדובר בחוב ישן שנוצר טרם צו הכינוס. במסגרת הליכי פשיטת הרגל העירייה הגישה תביעת חוב ואף קיבלה דיבידנד. לפיכך, אין עוד מקום להעדיף את העירייה על פני שאר הנושים דרך הערת האזהרה.
העירייה טענה בתגובה כי היא במעמד של נושה מובטחת, לאחר שנרשמה לטובתה הערת אזהרה על זכויות החייבת בנכס. לשיטתה, יש לה זכות לגבות את החוב כלפיה במנותק מהליך פשיטת הרגל, אפילו שהתקבל הפטר.
היא ציינה שהגישה בעניינה של החייבת תביעת חוב בגין חיובי ארנונה ומים על סך 14,963 שקל והתקבל אצלה דיבידנד בסך 3,004 שקל בלבד. בנסיבות אלה לשיטתה, זכותה לפרוע את יתרת החוב באמצעות הבטוחה שעומדת לרשותה.
הנאמן תמך בבקשת החייבת. הוא לא חלק על כך שהערת אזהרה לפי פקודת המסים מעניקה לעירייה מעמד של נושה מובטח וכי צו ההפטר אינו מוחק חובות במעמד נשייה מובטח. עם זאת, לטענתו, העירייה ויתרה על נשייתה המובטחת כאשר ציינה במפורש בשתי תביעות החוב שהגישה כי מדובר בחוב בדין רגיל.
עוד הוא טען כי מדובר בחוב ישן מאוד משנת 2004 על סכום זניח ביחס לשווי הנכס, כאשר לאורך כל שנות ההליך, העירייה לא הביעה התעניינות כלשהי.
חייבים קשי יום
השופט אילן דפדי מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את בקשת החייבת. הוא הבהיר שמכלל האפשרויות העומדות לנושה מובטח לגבות את חובו עולה כי השתתפותו בהליכי פשיטת הרגל על דרך של הגשת תביעת חוב מהווה למעשה ויתור על הבטוחה שלו.
הוא הוסיף שהעירייה הגישה שתי תביעות חוב בהליך פשיטת הרגל. בהליך זה, תחת הכותרת "מעמד החוב" סומנה האפשרות לפיה מדובר בחוב רגיל, אף שהיו אפשרויות סימון נוספות: מובטח, דין קדימה ומשולב. העירייה גם חתמה על תצהיר שלפיו אין לה בטוחה מסוג כלשהו להבטחת סילוק התביעה.
העירייה אף קיבלה דיבידנד, כפי שקיבלו נושים אחרים בדין רגיל, והותירה אותו בידיה באופן המהווה אחיזה בחבל משני קצותיו.
בנסיבות אלה קבע השופט שיש לראות את העירייה כמי שוויתרה על הבטוחה.
עוד הוא הוסיף שמצופה מהעירייה לנהוג כמקצוענית, במיוחד כשמי שעומד מולה הם חייבים קשי יום, שהיו במצב בריאותי מורכב ונקלעו בגילם המתקדם להליכי פשיטת רגל.
השופט סיכם שהעירייה גררה את החייבת להליכים מיותרים חרף ההפטר שניתן לה ולבעלה המנוח, וחייב אותה בהוצאות בסך 3,000 שקל.
- ב"כ החייבת: עו"ד ניסים חלימה
- ב"כ עיריית תל אביב: עו"ד שון לינדר
- ב"כ כונס הנכסים הרשמי: עו"ד סיון קאופמן
עו״ד אביחי ורדי
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין