לפסק הדין בעניין קליינמן ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
הורים שביקשו להקדים את שובם לישראל מהודו עקב מצבו הרפואי של בנם, טענו כי למרות שכרטיס הטיסה כלל אפשרות לשינוי מועד חזרה ללא תשלום, חויבו לשלם 900 דולר עבור השינוי. ביהמ"ש קבע כי אל על תשיב להם את כספם ותשלם להם הוצאות של 1,000 שקלים.
התובעים טסו יחד עם בנם בן השנתיים למומביי בהודו באמצעות חברת אל על, כשלטענתם, העדיפו לטוס דווקא עם אל על מאחר שהכרטיסים כללו אפשרות לשינוי מועד החזרה לארץ פעם אחת ללא תשלום. לטענתם, לאחר טיול של חודשיים, ועקב בעיה רפואית אצל בנם, החליטו להקדים את חזרתם לארץ, ובהתאם להוראות סוכנת הנסיעות שלהם בארץ, הגיעו לשדה התעופה שלוש שעות לפני ההמראה כדי להיות ב'סטנד ביי'.
התובעים טענו, כי לאחר המתנה ממושכת וקבלת יחס מחפיר ומביש מהאחראית לטיסה, נמסר להם כי הם יכולים לעלות לטיסה תמורת תשלום נוסף של 300 דולר לכרטיס, ובסך הכל 900 דולר, והם נאלצו להסכים לכך בחוסר ברירה עקב הדחיפות בחזרה לארץ, אך לאחר שעלו למטוס, גילו כי המטוס חצי ריק, ובמחלקה שבה ישבו, כל נוסע שכב על ספסל של שלושה מקומות. בתביעה שהגישו לביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים, דרשו בני הזוג לחייב את אל על להשיב להם את תוספת התשלום ששילמו - 900 דולר.
אל על טענה, כי המטוס מחולק למספר מחלקות מרכזיות, וכל מחלקה מחולקת אף היא לתתי-מחלקות, כשלכל תת מחלקה מונפק כרטיס טיסה שונה הן במחירו והן בתנאיו. לטענתה, כרטיס הטיסה שרכשו התובעים היה כרטיס בתעריף T שהוא כרטיס מוזל במחלקת תיירים, המאפשר לנוסע לשנות את מועד הטיסה פעם אחת ללא תוספת תשלום, ובמועד בו הגיעו לשדה התעופה, התברר לאחר רישום כל הנוסעים, כי לא נותרו מושבים פנויים בתעריף T ולכן ניתנה לתובעים אפשרות לעלות לטיסה תמורת תשלום נוסף המהווה את ההפרש בין כרטיס הטיסה בתעריף T לבין כרטיס הטיסה החדש בתעריף U. אל על הוסיפה וטענה, כי משבחרו התובעים לעלות לטיסה זו, אין להם להלין אלא על עצמם.
מצג שווא והטעיה
השופט עבאס עאסי קיבל את התביעה, לאחר שקבע כי במסמכי הטיסה אין כל זכר לסיווג ותת-הסיווג של הכרטיסים, וכי משצוין במפורש בתנאי הכרטיס כי קיימת אפשרות לשנות את מועד הטיסה פעם אחת, היתה צריכה אל על לאפשר לתובעים לבצע את השינוי ללא תשלום נוסף.
השופט אף דחה את טענת אל על לפיה משהסכימו התובעים לשלם את תוספת התשלום אין להם להלין אלא על עצמם, שכן פסק כי ההסכמה נבעה מחוסר ברירה.
"בנסיבות אלה, הסכמתם של התובעים ניתנה עקב מצג שווא מצד הנתבעת שלפיו לא נותרו מקומות במחלקה המיועדת לכרטיסי הטיסה של התובעים, בעוד שכאמור, התברר שבמחלקת התיירים שבה מיועדים אף מקומות הישיבה עבור הנוסעים בעלי כרטיס טיסה מסוג T, היו מקומות רבים פנויים" כתב השופט, והוסיף כי מצג זה הוא בבחינת הטעיה על פי החוק.
לפיכך, חויבה אל על להשיב לתובעים 900 דולר, וכן לשלם להם הוצאות משפט של 1,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין קליינמן ואח' נ' אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.