אחים תבעו לבטל הענקת משק במתנה: "אבא לא ידע לקרוא"

תביעתם נדחתה לאחר שנמצא כי הוריהם היו צלולים בעת הענקת המשק לנכדתם הבכורה, ושהאב עבד כדוור. "לא סביר שהוא היה שואל את הנמענים מה כתוב על המעטפות", העירה השופטת

בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגישו שלושה אחים נגד אחייניתם ובעלה. הרקע לתביעה הינו הענקת משק ההורים במתנה לאחיינית, עוד בחייהם. האחים טענו שיש לבטל את המתנה, אלא שסגנית הנשיא רותם קודלר עיאש קבעה כי התביעה בלתי מבוססת בעליל ונשענת על טיעונים מן הגורן ומן היקב. היא הורתה על דחייתה תוך חיוב האחים בהוצאות משמעותיות.

תחילת הפרשה בשנת 1987, אז מינו ההורים המנוחים את אחד משמונת ילדיהם לבן ממשיך במשק. בשלב מסוים המינוי בוטל ובמקביל הגישו ההורים לרשות מקרקעי ישראל בקשה להעברת הזכויות במשק לנכדתם הבכורה ובעלה (הנתבעים), ללא תמורה. בנובמבר 2004 אישרה רמ"י את ההעברה ובהמשך הלכו ההורים לעולמם. 16 שנים לאחר השלמת המתנה הוגשה התביעה לבית המשפט.

לטענת שלושה מן האחים (התובעים), הוריהם לא התכוונו להעביר את המשק לאחייניתם ללא תמורה כספית. לטענתם המשק היה עיקר רכושם של ההורים ולא ייתכן שהם ויתרו עליו סתם כך לטובת נכדתם. לתמיכה בגרסתם לפיה עסקת המתנה בטלה סיפרו האחים, בין היתר, שאביהם לא ידע קרוא וכתוב ולא ידע על מה חתם.

מנגד טענה האחיינית כי המשק ניתן לה במתנה אחרי שדאגה לסביה בערוב ימיהם. היא ביקשה לדחות את ניסיון האחים להציג את אביהם כחסר הבנה, שכן אפילו לגרסתם מדובר באדם שעבד כדוור בדואר ישראל וידע את התורה כולה בעל פה – כך שוודאי ידע לקרוא ולכתוב.

"יורים לכל הכיוונים"

השופטת קודלר עיאש קבעה שתביעת האחים רעועה לחלוטין ונסמכת על טיעונים רגשיים. "מדובר בתביעה לא מבוססת, לא יציבה, כאשר התובעים 'יורים לכל הכיוונים', טוענים מן היקב ומן הגורן, לא בוחלים בהעלאת טענות עובדתיות שהם עצמם לא מצליחים, אפילו לכאורה, לפרט אותן".

היא הבהירה שגם לשיטת האחים עצמם, הוריהם היו כשירים לבצע את עסקת המתנה. לא זו בלבד שהאחים לא הציגו אסמכתה רפואית כלשהי להוכחת טענת העדר הכשירות שהועלתה בכתב התביעה, בחקירתם בבית המשפט הם אף הודו שהוריהם היו צלולים בסמוך לפטירתם.

בתוך כך השופטת דחתה את הטענה שלפיה האב היה אנאלפבית. היא כתבה שלא הגיוני כי כחלק מעבודתו כדוור נאלץ לשאול את משפחות הנמענים מה כתוב על המעטפות שחילק.

למען הסר ספק הבהירה השופטת כי תוקפה של המתנה לא מותנה בהודעת ההורים לילדיהם על אודותיה. מכל מקום היא קבעה שלא מדובר בעסקה שנעשתה במחשכים, והאחים ידעו עליה בזמן אמת.

בנקודה זו הדגישה השופטת את השנים הרבות שחלפו מאז עסקת המתנה ועד להגשת התביעה על ידי האחים, באופן שמלמד על הסכמתם בשתיקה.

לפיכך השופטת קבעה שגרסת האחיינית לפיה המשק הוענק לה הוכחה מעבר לכל ספק, ודחתה את התביעה לביטול המתנה.

האחים חויבו בהוצאות משפט בסך 60,000 שקל.

• ב"כ התובעים (האחים): עו"ד אילן אבירם
• ב"כ הנתבעים (האחיינית ובעלה): עו"ד יואל יוספי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין