לפסק הדין בעניין טייב ואח' נ' פאב מסעדה כאמל בע"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה אישר הגשת תובענה ייצוגית נגד פאב מסעדה בחיפה בשם 'כאמל' בגין הפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים.
המבקשים הגיעו לבילוי בפאב מסעדה כאמל המצוי בחופה הדרומי של חיפה. לטענתם, הם התיישבו במתחם המקורה המצוי בחלקה הפנימי של המסעדה והמסומן כאזור אסור לעישון, אך למרות זאת, מספר דקות לאחר מכן, הגיע לאזורם עשן מסיגריות שעישנו לקוחות ששהו באזור האסור לעישון. לטענתם, הם פנו למלצרית על מנת שתפנה ללקוחות המעשנים והיא אכן עשתה כבקשתם, אולם לאחר זמן מה, שבו לקוחות ששהו במסעדה לעשן, ופניותיהם הנוספות לעובדי המסעדה לא הועילו.
עוד טענו, כי המסעדה אף מעודדת עישון בכך שהיא מספקת כוסות פלסטיק חד-פעמיות המלאות במים עד למחציתן, על מנת שאלה ישמשו כמאפרות מאולתרות, וכי גם עובדי המקום מעשנים בשטח המסעדה. המבקשים שבו למקום בשתי הזדמנויות נוספות, הבחינו בלקוחות המעשנים בכל שטח המסעדה ואף צילמו תמונות המוכיחות זאת, ולפיכך, הגישו בקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד המסעדה בטענה כי היא מפרה באופן עקבי את הוראות החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים, כאשר עילות התביעה הן פגיעה באוטונומיה, רשלנות והפרת חובה חקוקה, והנזק הינו נזק בלתי ממוני המתבטא בפגיעה באוטונומיה של הפרט, על-ידי חשיפתם הלא רצונית לעשן סיגריות, אשר הוערך ב 500 שקלים לכל אחד מחברי הקבוצה.
בעלי המסעדה טענו כי מדובר במקרה חד פעמי וכי המסעדה מקפידה על קיום הוראות החוק. לטענתם, העישון אסור בכל חלקי המסעדה, וברחבי המסעדה תלויים שלטים רבים האוסרים על העישון. לגופו של עניין נטען כי המלצרית ביקשה מהלקוחות שעישנו לחדול מכך, אולם מאוחר יותר הם שבו לעשן והמלצרית פנתה לאחראי המשמרת אשר ביקש מעובד אחר לקרוא לפקח של העירייה אך ללא הועיל ולאחר מכן אף נעשתה פנייה למשטרה. הטענה בדבר כוסות המים ששימשו כמאפשרות הוכחשה ונטען כי מדובר במים לשתייה בלבד, ובנוסף נטען כי המבקשים לא הוכיחו כי נגרם להם כל נזק.
סגן הנשיא השופט יגאל גריל קיבל כאמור את הבקשה. ראשית נקבע כי נושא אי-מניעת עישון במקום ציבורי העשוי לגרום מטרד למי שאיננו מעשן, הינו עניין הראוי להתברר במסגרת תובענה ייצוגית. לעניין הנזק, נקבע כי אמנם המבקשים לא תמכו בקשתם בחוות דעת רפואית, אולם ניתן לפסוק פיצוי גם בגין נזק של אי נוחות, כאשר נזק מסוג זה אינו מצריך חוות דעת רפואית.
נקבע, כי המסעדה הפרה את החוק מאחר ולא ניתן לראות בה כמי שמילאה אחר חובתה לפקח ולעשות כל שניתן למנוע עבירות על החוק למניעת עישון במקום. זאת, מאחר ועובדי המקום לא דיווחו על העישון למוקד העירוני של עיריית חיפה, ולא הוכחה טענתם כי התקשרו למשטרה בעקבות המקרה.
עם זאת, דחה השופט את טענת המבקשים בעניין כוסות המים ששימשו כמאפרות בהעדר הוכחה כי הכוסות אכן שימשו כתחליף למאפרה, ובנוסף דחה את הטענות בעניין השילוט והפגיעה באוטונומיה.
"המסקנה היא שעלה בידי המבקשים להצביע על כך, ברמה הנדרשת בשלב זה, כי החוק למניעת עישון אינו נאכף כיאות בתחומי הכאמל, ועל-כן אני קובע כי קיימת אפשרות סבירה שהשאלות אותן מעוררת התובענה תוכרענה לטובת הקבוצה" כתב השופט והוסיף כי במצב מסוג זה בו הנזק שנגרם לכל אחד מחברי הקבוצה הוא קטן יחסית, הרי שאישורה של התובענה כתובענה ייצוגית, יביא למימוש זכות הגישה לערכאות של כל אחד מחברי הקבוצה.
לפיכך נקבע כי יש לאשר הגשת תובענה ייצוגית נגד המסעדה, בעילות של הפרת חובה חקוקה וחריגה מסטנדרט הזהירות הנדרש, כאשר הקבוצה הוגדרה כלקוחות המקום שאינם מעשנים, ואשר נחשפו שלא מרצונם לעשן סיגריות בעת שהותם במקום מהיום בו בילו המבקשים לראשונה במסעדה ועד להגשת הבקשה, והסעד הנתבע הוא 500 ש"ח לכל חבר קבוצה, או פיצוי לטובת הציבור.
לפסק הדין בעניין טייב ואח' נ' פאב מסעדה כאמל בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.