אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> HOT לא העבירה בזמן את פרטי המנוי ל-144- תפצה ב-700 שקלים

HOT לא העבירה בזמן את פרטי המנוי ל-144- תפצה ב-700 שקלים

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 19/08/2009 08:46:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין לוי עדנה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ-HOT

מנויה של HOT ביקשה ממנה לשנות ב-144 את שם המנוי שלה. HOT השתהתה, ומסרה ל-144 את הפרטים רק חודש לאחר הבקשה. ביהמ"ש קבע, כי העיכוב גרם לתובעים טרדה רבה, וחייב את HOT לשלם פיצויים.

לטענת התובעים, ב- 17.11.08 פנתה התובעת לHOT בדרישה לשנות את שם המנוי שלה בשירות מודיעין 144 מעדנה לוי ל"מבשלים בשבילך". לדברי התובעת, יומיים אח"כ נאמר לה, כי בתוך 48 שעות יעודכן השינוי. אולם, עד למועד הגשת התביעה ב-20.1.09 השינוי לא עודכן.

התובעים הוסיפו וטענו, כי פנו פעמים רבות לנציגי HOT בעניין זה, אך ללא הועיל.

התובעים ביקשו מביהמ"ש פיצוי של 4,900 שקלים בשל הנזק שנגרם להם.

HOT טענה מנגד, כי נציגיה העבירו את הפרטים ב-20.11.08. בנוסף, העלתה HOT טענת חסינות ע"פ חוק התקשורת.

ההשתהות עולה כדי התרשלות

השופט עודד שחם מביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים קיבל את התביעה באופן חלקי, וקבע כי אין מחלוקת שHOT אינה מפעילה את שירות 144, ועל כן חובתה של HOT בכל הנוגע לשם המנוי בשירות 144 הינה חובת השתדלות בלבד, להבדיל מהחובה להשגת תוצאה.

עם זאת, קבע השופט כי ביטויה המעשי של חובה זו בנסיבות העניין היה להעביר לשירות 144 תוך זמן סביר את הפרטים הרלוונטיים לצורך רישומם בשירות 144.

מתדפיס שהוגש לביהמ"ש עולה, כי פרטי התובעים הועברו על ידי HOT למפעילת שירות 144 ביום 20.12.2008, כלומר: כחודש לאחר קבלת בקשתם של התובעים. "פרק זמן זה ארוך במידה משמעותית מן הסביר, ומפרק הזמן בו נוקבות ונקבו הנתבעות עצמן. אין בפניי נימוק לעיכוב של כחודש בביצוע עניין טכני פשוט זה", כתב השופט בפסק הדין.

בנוסף, דחה השופט את טענת החסינות שהעלתה HOT, וקבע כי ההשתהות של חודש ימים בביצועו של עניין פשוט עולה כדי התרשלות חמורה בביצוע הוראות הלקוח. משכך, לא עומדת ל HOT חסינות על פי החוק.

השופט שחם קבע, כי התובעים לא הוכיחו את שיעור הנזק הנטען, אולם הם זכאים לפיצוי בשל הטרדה הלא מבוטלת שגרם להם השיהוי.

השופט פסק לתובעים פיצוי, על דרך האומדן, של 700 שקלים. כמו-כן חייב השופט את HOT בתשלום הוצאות משפט של 200 שקלים.

לפסק הדין בעניין לוי עדנה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ-HOT

למדור צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ