אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> 237,000 שקל פיצוי לצעיר שנפגע במהלך פעילות מחוץ לעבודה

237,000 שקל פיצוי לצעיר שנפגע במהלך פעילות מחוץ לעבודה

מאת: מערכת פסקדין | תאריך פרסום : 19/03/2017 17:24:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Matee Nuserm www.123rf.com

בשנת 2013 חברת "אורבוטק" ארגנה לעובדיה אירוע של "תרומה לקהילה" – משחק כדורגל בינם לבין נערי כפר נעמ"ת. אחד העובדים מעד ונפצע. בימ"ש השלום בת"א פסק לו פיצויים וחילק את האחריות בין כפר הנוער לבין המעסיקה.

התביעה הוגשה נגד מעסיקתו של התובע וחברת הביטוח שלה, וכן נגד כפר הנוער נעמ"ת, המחזיק בקרקע והאחראי לה.

התובע, שיוצג על ידי עוה"ד צחית עופר ורויטל הורוביץ ממשרד עו"ד הורוביץ-עופר, טען כי במהלך משחק ידידותי בין קבוצת העובדים לבין נערים מכפר הנוער, הוא מעד על הדשא, וכשניסה לבלום את נפילתו ידו נכנסה לתוך "גומה" ו"ננעלה" בתוכה, מה שהביא לפציעה בכתף ובמרפק.

המוסד לביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה וקבע לו נכות בשיעור של 15%.

לטענת התובע, המגרש לא היה במצב ראוי לפעילות, שכן היו בו מהמורות, בורות וקרחות, והן שגרמו לפציעתו. לשיטתו, המעסיקה אחראית לנזקיו כיוון שלא הדריכה אותו מפני הסיכונים, ואילו כפר הנוער נושא באחריות כיוון שלא דאג לאחזקה נאותה של המגרש.

הנתבעות חלקו על עצם התיאור העובדתי, וכן על אחריותן ועל שיעור הנזק.

כפר הנוער, שיוצג על ידי עוה"ד בני ירושלמי, טען כי התובע הסתכן מרצון, שהרי הוא היה מודע לסיכונים הכרוכים בפעילות ספורטיבית. בנוסף, נטען כי במידה שתוטל אחריות כלשהי, יש להטילה על המעסיקה, כמי שארגנה את הפעילות.

המעסיקה, אותה ייצג עוה"ד עומר צ'פניק, אף היא טענה כי הנסיבות אינן מקימות אחריות כלשהי מצדה.

בכל מקרה, שתי הנתבעות טענו כי מדובר במעידה עצמית שאינה קשורה למפגע כזה או אחר, ועל כן התובע אשם ב-100%.

בנוגע לנזק, לנוכח פער בין חוות דעת רפואיות שהגישו הצדדים, השופטת סיגל דומניץ סומך מינתה מומחה מטעם ביהמ"ש, שהעריך את נכותו של התובע בשיעור של 12.25%.

לא הביאו עדים רלוונטיים

השופטת קיבלה את גרסת התובע וקבעה כי הוא נפל ונפגע כשאיבד שיווי משקל בשל ליקוי שהיה במדשאה. השופטת הסבירה כי התובע ועדיו עשו רושם אמין, וגרסתו של התובע בדבר מצב המגרש נתמכה בתמונות ולא נסתרה.

על כך השופטת הוסיפה כי הנתבעות הביאו עדים שלא היו במקום האירוע ואף לא היו מעורבים בתכנונו, בעוד שדווקא עדים רלוונטיים יותר שיכלו להפריך את טענות התובע – לא הובאו לעדות.

לאחר מכן השופטת דנה בשאלה מי אחראי לנזקי התובע. בתמצית, השופטת חילקה את האחריות לתאונה כך שכפר הנוער יישא ב-70% ואילו המעסיקה ב-30%. כפר הנוער, בהיותו בעל השליטה על המקום שבו היה מפגע שאינו בגדר סיכון סביר, ואילו המעסיקה, בכך שלא בחנה את מצב השטח שיועד לפעילות שיזמה.

עם זאת, השופטת ייחסה לתובע 20% מהאחריות לנזקיו, כיוון שיכול היה להחליט שאינו משתתף במשחק לאור מצב המגרש.

חלקו האחרון של פסק הדין הוקדש לחישוב נזקי התובע, שהוערכו בסך של 385,400 שקל, בין היתר בגין אובדן כושר השתכרות ונזק לא ממוני.

לאחר הפחתת חלקו של התובע וניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, נקבע כי הנתבעות ישלמו לתובע פיצויים בסך כ-237,000 שקל, בתוספת 7,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 23.4%.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה