22 שנה אחרי: ילדי נרצח בפיגוע ביקשו לעצור העברת פיצוי לזוגתו
בעקבות גביית פיצויים במיליוני שקלים, טענו שלושת האחים שההכרה באישה כידועה בציבור של אביהם הושגה במרמה. המחוזי מצא שסיכויי ההליך נמוכים, וביטל את הצו הזמני שמנע ממנה לקבל חצי מהכסף
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה בקשת רשות ערעור של שלושה אחים שביקשו למנוע העברת כספי פיצויים לבת זוגו של אביהם, שנרצח בפיגוע. השופט נמרוד פלקס קבע כי התביעה לשינוי צו הירושה, שהוגשה לאחר יותר מ-22 שנה, נתקלת ב"משוכת שיהוי כמעט בלתי עבירה". הוא ביטל את הסעד הזמני שניתן במסגרת הליך הערעור וחייב את האחים בהוצאות של 15 אלף שקל.
האב נרצח בשנת 2002 בפיגוע טרור קשה, והותיר אחריו שלושה ילדים בגירים ובת זוג שעמה ניהל מערכת יחסים ממושכת. ב-2003 הכיר בה הביטוח הלאומי כידועה בציבור שלו, רטרואקטיבית ממאי 1998. בהמשך לכך, ב-2004 ניתן צו ירושה שלפיו היא זכאית למחצית העיזבון, והילדים חולקים במחצית הנותרת. אחת הבנות חתמה אז על הסכמה מלאה לבקשה לצו הירושה, ללא התנגדות.
בשנת 2023 הוגשה בשם הילדים ובת הזוג תביעת פיצויים נגד מפגעים וארגוני טרור בגין רצח האב. לאחר שהתקבלו פיצויים במיליוני שקלים, ובחלוף כעשרים ושתיים שנים ממתן צו הירושה, פנו הילדים, באמצעות עו"ד דוד קירשנבוים, בבקשה לתיקון הצו.
לטענתם, האישה מעולם לא הייתה ידועה בציבור של אביהם, וההכרה בה הושגה במרמה ובהטעיה. הבת טענה שהסכמתה לצו הירושה ניתנה כשהייתה בהיריון מתקדם ובמצוקה נפשית קשה בעקבות רצח אביה, ושמצבה נוצל לרעה. במקביל ביקשו הילדים לעצור את העברת חלקה של האישה בכספי הפיצוי. הם טענו שהיא מתקיימת היום מקצבת ביטוח לאומי בלבד, ושאם הכספים יועברו אליה היא עלולה לכלותם באופן שימנע את השבתם אם תביעתם תתקבל.
בית המשפט למשפחה בירושלים דחה את הבקשה לסעד זמני וחייב את הילדים בהוצאות של 10,000 שקל. הילדים הגישו בקשת רשות ערעור למחוזי, ובמסגרת הליך זה ניתן סעד זמני שמנע את העברת הכספים לבת הזוג.
בת הזוג, שיוצגה על-ידי עו"ד רועי ויסמן, ביקשה לדחות את בקשת רשות הערעור. היא טענה שבבעלותה נכסי מקרקעין המאפשרים לה להשיב את הכספים במידת הצורך. עוד טענה כי בהליך נפרד כבר ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בדבר מנגנון חלוקת הכספים, וכי הילדים מנועים מלהתכחש להן. לדבריה, תביעת הפיצויים הוגשה בשמה ללא ידיעתה, וכעת הילדים פועלים לנשלה מיתרת הכספים.
ידעו לפחות מ-2023
המחוזי לא מצא הצדקה להתערב בהחלטת בית המשפט למשפחה. השופט פלקס הדגיש שהילדים לא הציגו ראיות לכאורה הסותרות את ההכרה הממושכת של הרשויות בבת הזוג כידועה בציבור. הוא הפנה גם לתביעת הפיצויים שהוגשה ב-2023 בשם הילדים והאישה, שבה הצדדים צוינו יחד כיורשי המנוח, תוך פירוט חלקם היחסי בעיזבונו (מחצית לבת הזוג ושישית לכל ילד).
מכאן הגיע השופט למסקנה שכל הילדים ידעו על צו הירושה, ולמרות זאת ביקשו לבטלו רק שנים לאחר מכן. נקבע שסיכויי תביעתם אינם עומדים ברף המינימלי הנדרש למתן סעד זמני. בקשת רשות הערעור נדחתה, הצו הזמני שמנע את העברת מחצית הפיצוי לידי בת הזוג בוטל, והילדים חויבו לשלם לה 15,000 שקל הוצאות.
- ב"כ הילדים: עו"ד דוד קירשנבוים
- ב"כ בת הזוג: עו"ד רועי ויסמן
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
