האישה טענה שהנתבע, ממנו נפרדה לפני כמה חודשים, תמך בה בעשרות אלפי שקלים מידי חודש וללא המזונות הזמניים היא תגיע למצוקה כלכלית. בקשתה נדחתה בשתי ערכאות.
בית המשפט המחוזי דחה באחרונה ערעור שהגישה אישה על החלטה מנובמבר 2017 שלא לפסוק לה מזונות זמניים. השופט נפתלי שילה קבע שיש ספק בשאלת עצם החיוב במזונות והאם הצדדים ״ידועים בציבור״ ושהאישה בעלת נכסים ומקבלת תמיכה מהוריה כך שאין בסיס לטענתה שהיא על סף חרפת רעב.
בני הזוג נישאו בארצות הברית ונולדו להם שם שלושה ילדים. בהמשך הם חתמו על הסכם גירושין שאושר על ידי בית משפט אמריקאי והתגרשו. שניהם נישאו בשנית.
לפני מספר שנים עלתה האישה עם הילדים לישראל. האיש, שהמשיך לעבוד בארצות הברית ושהה שם חלק ניכר מהזמן, גר עמם בתקופות בהן שהה בארץ.
במרץ 2017 הגישה האישה בקשה ליישוב סכסוך. לאחר שהליך גישור שבו החלו הצדדים נכשל, היא הגישה נגד האיש תביעות כספיות שכללו בקשה למזונות זמניים.
בנובמבר 2017 דחה בית המשפט למשפחה בתל אביב את בקשתה למזונות זמניים. הוא קבע שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב שכן האישה לא גילתה שהיא התגרשה מהאיש והתייחסה אליו כבעלה.
עוד נקבע שהאישה הסתירה שנישאה מחדש ואת העובדה שבהסכם גירושין וויתרה על תשלומי מזונות. בנוסף נכתב בהחלטה שאין הוכחות לטענתה כי היא סובלת מחרפת רעב וניכר שהיא מקבלת כספים מהוריה על בסיס חודשי.
בבקשת רשות ערעור שהגישה האישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב היא סיפרה שהיא לא עובדת ולא עבדה במהלך 26 השנים האחרונות. לדבריה, האיש פרנס אותה כל השנים והיא הקדישה את זמנה לטיפול ולגידול הילדים. לדבריה, האיש העביר לה עשרות אלפי שקלים בחודש ושילם את מלוא הוצאות הבית.
היא הסבירה שלכל אורך השנים הם חיו כידועים בציבור לכל דבר והגירושין ביניהם נערכו רק כדי שיוכלו להינשא בנישואים פיקטיביים לאזרחים אמריקאים ולקבל ״גרין כארד״. לדבריה, למרות הגירושין, הם המשיכו לחיות יחד כבני זוג עד היום ופרט ל-5,000 שקל בחודש שהיא מקבלת מהוריה אין לה הכנסות נוספות.
היא הוסיפה שהחלטת בית המשפט מביאה אותה למצוקה כלכלית ועל מנת לשמור על המצב הקיים היה עליו לפסוק לה מזונות זמניים. היא הוסיפה שבהסכם הגירושין אין ויתור על מזונות עתידיים.
תמיכה מההורים
אך השופט נפתלי שילה דחה את הערעור, אף ללא קבלת תגובת האיש. הוא הבהיר שעל פי הפסיקה כשיש ספק בעצם החיוב במזונות, ככלל אין לפסוק מזונות זמניים. במקרה זה לדבריו, הצדדים חלוקים בנושאים מהותיים רבים שיש לבררם לעומק. כך למשל, האיש טען בכתב הגנתו שהם כלל אינם ידועים בציבור ושלאישה רכוש רב, היא בעלת תארים אקדמאיים ויכולה לפרנס את עצמה.
במקרה זה לדברי השופט, אין צורך להעניק לאישה ״עזרה ראשונה״ כספית. היא בעלת דירה ורכב ומקבלת במשך שנים רבות תמיכה מהוריה ביד רחבה.
בנוסף, יש לזקוף לחובתה את העובדה שהסתירה את גירושי הצדדים ואת העובדה שנישאה לאחר. ״מי שעותר לסעד זמני צריך לפרט את מלוא העובדות, גם אלו שפחות נוחות לו״, כתב.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ המבקשת: עו"ד משפחה יהונתן קניר
- ב״כ המשיב: עו"ד טליה קופלמן-פרדו
עו"ד אלינור ברגר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין