ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-
לפסק הדין בעניין כסלו ואח' נ' דגן
בית משפט השלום בראשון לציון דן במקרה הפרת הזכויות הגדול ביותר שהתרחש בישראל עד כה: מאות תמונות, טקסטים ומאמרים ששמות יוצריהם רוטשו ונמחקו ע"י המפר, בעלים של אתר העוסק בציפורים. השופטת הלית סלש: "ההפרה הינה בהיקף שלא עולה הדעת".
בשנת 2010, נדהמה חבורת צפרים לגלות כי למעלה מ- 700 תמונות שצילמו חבריה וטקסטים עליהם עמלו במחקר ארוך וממושך, נגנבו על ידי אחר ומצאו את דרכם לאתר האינטרנט שבבעלותו. בעל האתר, טענו הצפרים, אף הסיר את סימן זכויות היוצרים מהתמונות והטקסטים והשמיט את שמם כיוצרים.
הזעזוע שפקד את החבורה, הביא אותה להגיש תביעה לבית משפט השלום באמצעות עורך הדין יגאל זנדר. בתביעה, עתר עורך הדין לפיצוי בגין נזקי הפרת זכויות היוצרים של התובעים.
הנתבע טען כי לאחר שיצא לגמלאות החל למלא את זמנו בתחביב ישן- ציפורים. הוא ערך תמונות ציפורים שמצא ב"גוגל" והקים אתר המיועד לחובבי ציפורים.
הוא טען, כי מעולם לא ציין כי הוא זה שצילם את התמונות, וכי הסרת הקרדיטים נעשתה לשם התאמת גודל התמונות לאתר.
הוא הוסיף כי פעל בתום לב ובתמימות וכי לא ניסה להתעשר מהאתר.
תמונות מקוריות וייחודיות
בפסק דין מרתק, סקרה השופטת הלית סילש את הוראות חוק זכויות יוצרים. "הכרה בקיומה של זכות היוצרים תעשה מקום בו קיים ביטוי מוחשי של רעיון או שהיה במעשיו של טוען הזכות כדי יצירה של דבר מה אחר, מקורי, הנובע מיישום, חיבור או מימוש חומרי הגלם שהיו בפניו", כתבה.
היא ציינה, כי מקוריות תמונות התובעים מצויה בכך, שהצליחו להכניס לתוך הבזק בודד, תמונת בע"ח בנקודת זמן אחת, לעיתים במהלך תנועה ייחודית ובסביבתו הטבעית.
העובדה כי כל אחד יכול לצלם ציפורים, כך נקבע, אינה מרוקנת מתוכן את הכשרון והידע שהושקע ביצירות.
כן נקבע, כי הנתבע לא הביא ראיות כי התמונות והטקסטים אכן הועתקו מ"גוגל". ובכל מקרה, "גוגל" הוא מנוע חיפוש בלבד, תכניו אינם שייכים לו.
השופטת הוסיפה, כי אין לקבל את הטענה כי הנתבע לא ידע על קיומה של זכות יוצרים בתמונות, שכן קבלתה תפתח את הדלת בפני מפרים רבים, לטעון כי לא היו מודעים לזכויות אלה.
לפיכך, וגם אם הנתבע לא ביקש להתעשר על חשבון התובעים או לגזול את פרנסתם, הוא בכל זאת העתיק את יצירותיהם והפר את זכויות היוצרים שלהם. לכן, קבעה, הם זכאים לפיצוי.
"האמנות אף פעם לא נגמרת, רק ננטשת" (ל. דה וינצ'י)
השופטת הדגישה את החשיבות הרבה בכך שחברה תכיר באמניה ותגן עליהם.
"בהעדר הגנה על זכויות האומן במיוחד בעולם הדיגיטלי בו אנו חיים המאפשר העתקה ושימוש באופן כה פשוט וקל ביחס לכל יצירה יכול להיות בכך כדי להביא לאיבוד או הקטנת רצונם של היוצרים ליצור" כתבה השופטת.
לסיום, העירה השופטת לתובעים, אשר לא פנו לתובע טרם הגשת התביעה, בדרישה להסרת התמונות. לדבריה, ניתן לצפות מבעל דין סביר כי יקדים ויפנה לצד השני בדרישה פשוטה, קודם הפנייה לבית המשפט.
לפיכך, נקבע כי הנתבע ישלם לתובעים 150 אלף שקל, שיחולקו ביניהם לפי מידת הפרת זכויות היוצרים של כל תובע ותובע, וכן הוצאות משפט בסך 35 אלף שקל.
לפסק הדין בעניין כסלו ואח' נ' דגן
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.