ביהמ"ש המחוזי בת"א דחה לפני מספר ימים את בקשת סופרפארם למנוע ממכבי פתיחת סניף בקניון יוקנעם, בטענה לבלעדיות. השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן התמקדה באינטרס של מבוטחי הקופה באזור.
במסגרת הליך משפטי שעתיד להתנהל לגבי פתיחת "מכבי פארם" בקניון "ביג
ביוקנעם, ביקשה רשת סופרפארם להוציא צו מניעה זמני שיימנע מהנהלות "ביג מרכזים מסחריים" וקופ"ח מכבי מלפתוח סניף כזה ליד מרפאת הקופה שנפתחה בקניון ב-2009.
הבקשה התבססה על הסכם שכירות שנחתם בין סופרפארם לבין "ביג" בשנת 2007, הכולל סעיף "בלעדיות", לפיו ביג לא תאפשר לפתוח בית מרקחת נוסף במרכז המסחרי – סעיף שכיום נמצא בבדיקת הממונה על ההגבלים העסקיים.
סופרפארם טענה בין היתר כי סיכויי תביעתה נגד ביג גבוהים, לנוכח סעיף הבלעדיות, וכי אי מתן הצו הזמני יגרום לה נזק חמור.
ביג הסכימה למעשה עם סופרפארם וטענה כי מכבי מפרה את החוזה שעליו היא חתומה איתה, שאינו מאפשר לה להקים ולפתוח "חדר תרופות" במרפאה.
מכבי טענה לעומת זאת כי סיכויי התביעה נגדה קלושים ביותר, וזאת משום שסעיף הבלעדיות בחוזה השכירות אוסר על הקמת בית מרקחת בלבד ולא מדבר על "חדר תרופות", ובה בעת החוזה שלה מול ביג מאפשר לה להקים חדר כזה.
בהקשר זה נטען שיש הבדל ברור בין חדר תרופות לבין בית מרקחת, הן ביחס לגודל והן ביחס לשירותים הניתנים והמוצרים הנמכרים בו.
עוד נטען בין היתר כי מניעת הקמת חדר תרופות תגרום נזק גדול ובלתי ניתן לכימות, גם למכבי וגם לציבור לקוחותיה.
להגביר את התחרות
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן הסבירה שישנם שני שיקולים מרכזיים במתן סעד זמני: הראשון הוא קיומה של עילת תביעה, והשני הוא "מאזן הנוחות" בין הצדדים, במסגרתו נבדק הנזק שצפוי להיגרם לכל המעורבים במקרה של קבלת הבקשה ובמקרה של דחייתה.
ראשית, השופטת סברה כי לא מדובר בתביעה בעל סיכויים גבוהים, והבהירה כי את סעיף הבלעדיות שבחוזה שבין סופרפארם לביג יש לפרש בצמצום לאור עקרון חופש התחרות.
שנית, השופטת הסבירה שמכבי הצהירה שבכוונתה לפתוח במרפאה חדר תרופות בלבד, שכלל לא יציע את מגוון המוצרים הנמכרים בסופר-פארם, ואף זאת רק למבוטחי מכבי.
הנימוק החשוב בעיני השופטת היה העובדה שאם תיעתר לבקשה הרי שייגרם נזק לא רק למכבי אלא גם למבוטחיה שביקנעם, שכן הדבר ימנע מהם שירותי בית מרקחת בצמוד לשירותי המרפאה, במיוחד במצב שבו אין להם כל חלופה לקבלת שירותי בריאות בסמוך לקופה, למעט סופרפארם. "קבלת הבקשה משמעה גם כי הציבור לא ייצא נשכר כתוצאה מהגברת התחרות", כתבה.
כמו כן, השופטת הבהירה שהנזק העיקרי לו טוענת סופרפארם הוא נזק כלכלי שניתן לפיצוי כספי, במידה שתביעתה תתקבל.
יש לציין שגם להשתהות של סופרפארם היו השלכות. השופטת הבהירה שהרשת "ישבה בחיבוק ידיים" והגישה את הבקשה כעשרה חודשים לאחר שהתברר לה על כוונתה של מכבי, שכיום כבר השקיעה רבות בהכנת חדר התרופות.
בסיכומו של דבר, השופטת דחתה את הבקשה וקבעה שאין מקום לתת צו מניעה זמני.
עוד נקבע כי סופר-פארם תישא בהוצאות ושכ"ט מכבי בגין בקשה זו בלבד, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, בסך כולל של 30,000 שקל, ואילו ביג תישא בהוצאותיה בעצמה.
- ב"כ המבקשת: עו"ד ניב זקלר, גילי קורן ונעה נוידרפר
- ב:כ המשיבות 1-2 (ביג): עו"ד נרדה בן צבי, עו"ד לנה מור
- ב"כ המשיבה 3 (מכבי שירותי בריאות): עו"ד גל רוזנט, עו"ד רן כרמי
עו"ד נתנאל נאמן
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין