סלסלה ריקה סיכנה לקוחות – שופרסל תפצה

לקוחה שהייתה בדרך לקופה נתקלה בסלסלת קניות ריקה, נפלה על ידיה ונפגעה בכתף. בית המשפט קבע כי מדובר בסיכון בלתי סביר שהיה על הרשת לדאוג לסלקו.

בית משפט השלום בטבריה פסק בשבוע שעבר פיצוי של 36,000 שקלים ללקוחת שופרסל שנפלה בסניף  נצרת עילית ונפגעה בכתף. השופטת ברכה לכמן קבעה כי מרב האחריות לתאונה רובצת על הרשת, שלא דאגה לפנות את שטח המרכול מפני מכשולים.

התובעת הייתה כבת 64 ביום התאונה שהתרחשה בחורף 2012. היא תיארה כי הגיעה לסופר כדי לרכוש קוטג' וגבינה, ובדרך לקופה נתקלה בסלסלת קניות ריקה שהונחה במעבר.

תוצאת התאונה הייתה פגיעה בכתף שמאל שמקשה עליה להרים את ידה ולבצע עבודות משק בית כפי שהייתה רגילה. כיום היא עוברת טיפולים רפואיים שונים ונוטלת משככי כאבים. התובעת טענה כי שופרסל אחראית לנזקיה כבעלת המקום וכמי שהייתה אמורה לדאוג לבטיחות לקוחותיה.

קו ההגנה של שופרסל היה בעיקרו הכחשה גורפת של נסיבות התאונה. בעוד שהתובעת טענה שמעדה על סלסלה ריקה (שאז יש לדאוג שתהיה במקומה), שופרסל טענה שהסלסלה הייתה מלאה במצרכים (כלומר, שייכת ללקוח) והתובעת נפלה משום שנהגה בפזיזות.

שופרסל עמדה על כך שאין לייחס לה כל אחריות לתאונה זו ומכל מקום, אין קשר סיבתי בין הנזק המוגזם שהציגה התובעת לבין הנפילה.

להחזיר למקום

שני הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות שתמכו בטענותיהם ולכן השופטת לכמן מינתה מומחה מטעמה. המומחה אישר שני דברים חשובים: את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הפגיעה בכתפה של התובעת, ואת אחוזי הנכות להם טענה – 10%.

השופטת לכמן הייתה צריכה להכריע תחילה מה היו נסיבות התאונה. העדויות של התובעת ושל שני עובדי המקום לא שכנעו אותה משום שהם לא זכרו פרטים על אודות האירוע. לעומתם, עדות התובעת הייתה ברורה ומהימנה, והשופטת האמינה שנתקלה בסלסלת קניות ריקה.

בשלב הבא בחנה השופטת את אחריותה של שופרסל. "אדם המפעיל מרכול מחויב לנקוט באמצעים סבירים לגילוי מפגע והסרתו, על מנת למנוע קיומם של סיכונים בלתי סבירים לקונים ולבאי המקום...", כתבה.

מקומה של סלסלת קניות ריקה הוא במקום המיועד לה, קבעה השופטת. אם לקוח השאיר סלסלה ריקה ללא השגחה על הרצפה, יש לדאוג לסלקו כיוון שהדבר מסכן את הלקוחות האחרים. מאחר ששופרסל לא דאגה לכך, היא הפרה את חובותיה כלפי מבקרי המרכול.

עם זאת, השופטת כן החליטה לייחס לתובעת אשם תורם לתאונה, אם כי לא משמעותי כפי ששופרסל ביקשה. השופטת כתבה כי אמנם אי אפשר לצפות שאדם שעסוק בקניות ינעץ את עיניו כל הזמן ברצפה, אולם עליו לדעת שמרכול "אינו שטח סטרילי" ולהיזהר.

השופטת העמידה את האשם התורם של התובעת על 25%, והוסיפה כי היא מקבלת עדות המומחה שמינתה.

לאחר תחשיב הנזקים השופטת קבעה כי התובעת זכאית להחזר הוצאות רפואיות (אם כי לא בסכומים שתבעה), פיצוי על עזרת הזולת ועל הכאב וסבל שהיו ועודם מנת חלקה, בהתחשב בגילה ובמוגבלות ממנה היא סובלת.

בסך הכל נזקי התובעת הוערכו ב-48,000 שקלים. בהפחתת אחוזי האשם התורם חויבו שופרסל וחברת הביטוח שלה "כלל" לשלם לתובעת 36,000 שקלים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית והחזר הוצאות משפט. שכר טרחת עורך הדין של התובעת הועמד על 15% מסכום הפיצוי.  

• ב"כ התובעת: עו"ד קלאודיה שלאבנה
• ב"כ הנתבעות: עו"ד עטרה מירב-ברגר, עו"ד מאזן עילוטי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין