אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> המוכרים הסתירו רטיבות, המוכרים ישלמו

המוכרים הסתירו רטיבות, המוכרים ישלמו

מאת: עו"ד גילי קרנות-עזריה | תאריך פרסום : 01/06/2016 09:43:00 | גרסת הדפסה
צילום: DMedina , www.morguefile.com

זוג שהגשים את חלומו ורכש בית בשדה ורבורג, גילה במהלך השיפוצים רטיבות חמורה במרתף. שש שנים אחרי כן ניתן פסק הדין בתביעתם. בית משפט השלום בכפר סבא התרשם שהמוכרים ידעו על הבעיה וחייב אותם בפיצוי של כ-130,000 שקל.

לפני שבני הזוג רכשו את הבית – וילה בת שלוש קומות ומרתף בכפר השיתופי שדה ורבורג, שליד כפר סבא – הם ערכו בו מספר סיורים בבית לפני רכישתו.

הם אמנם הבחינו אז בסימני קילוף בקיר מרתף, אך קיבלו את הסברם של בעלי הבית כי מדובר בתוצאה של הצפה חד-פעמית שאירעה ביום גשום, ותוקנה זה מכבר. הזוג השתכנע לרכוש את הבית, גם אחרי שהבעלים סירבו להצהיר שאין בבית ליקויי נזילות, והסעיף בחוזה תוקן לנוסח שלפיו "לא ידוע להם" על ליקויי נזילות או רטיבות.

רכשתם דירה פגומה?

פנו ל-עורך דין מקרקעין

וכך, הרוכשים המאושרים שילמו כארבעה מיליון שקל עבור הבית, וכעבור שנה החלו בהכנות לשיפוצו.

ואולם, בזמן השיפוצים גילו הרוכשים בעיית רטיבות חמורה במרתף. פניותיהם למוכרים נתקלו בחומה בצורה והם סירבו לקחת אחריות על המצב.

בשנת 2012 הרוכשים הגישו נגדם תביעה בטענה שהפרו את הסכם המכר, ודרשו את הפיצוי המוסכם בסך 440,000 שקל. לחלופין, הם תבעו פיצוי על הוצאות התיקונים בסך 229,389, ו-75,000 שקל עבור עוגמת נפש.

מנגד, הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה, שלשיטתם מהווה איזשהו ניסיון מצד התובעים לגלגל עליהם את עלויות השיפוץ. הנתבעים טענו כי התובעים בדקו את הבית לפני הרכישה והיו מודעים למצבו, לרבות בעיות הרטיבות, ואף ויתרו על הזמנת בדיקה של אנשי מקצוע. גם אם היה כשל מהותי כלשהו באיטום המרתף הם לא ידעו עליו, בדיוק כפי שהצהירו בהסכם הרכישה.

התובעים הסבירו בתשובה כי התרשמו שהנתבעים אנשים הוגנים וישרים, ולכן האמינו להם כשאמרו שכל בעיות הרטיבות תוקנו.

ידעו גם ידעו

סגנית הנשיאה השופטת רחל קרלינסקי עיינה בחוות דעת שונות של אנשי מקצוע מטעם הצדדים ומטעם בית המשפט, והגיעה למסקנה שהנתבעים ידעו שהבית אינו חף מליקויי רטיבות, גם לאחר שבעיית ההצפה תוקנה.

"הנתבע הפגין מידה מסוימת של זלזול באמון שנתנו בו התובעים", כתבה השופטת בפסק הדין שקיבל את התביעה וקבע כי הנתבעים הפרו את הסכם המכר.

השופטת קבעה כי הנתבעים הציגו לתובעים מצג מטעה כאילו בעיית הרטיבות נפתרה, למרות שידעו כי זו אינה אמת.

באשר לסכום הפיצוי, השופטת קבעה כי הפיצוי המוסכם הנקוב בחוזה המכר גבוה במיוחד, ומאחר שאינה סבורה כי נגרמה לתובעים עגמת נפש – יש הצדקה להפחית אותו לשיעור גובה הנזק הישיר שנגרם לתובעים עקב הצהרתם המטעה של הנתבעים, כלומר עלות שיקום נזקי הרטיבות.

בהתאם להערכת המומחה מטעם בית המשפט, עלות הנזקים האמורים הועמדה על 130,980 שקל, והנתבעים גם חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין 

* עורכת דין גילי קרנות-עזריה עוסקת בדיני מקרקעין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ