חברת ״יורו ישראל״ חויבה לפצות 4 רוכשי דירות במודיעין עבור תיקון סדקים וכתמי רטיבות שמופיעים בדירותיהם מאז נכנסו אליהן ב-2006. הסכום בו חויבה כולל פיצוי על עוגמת נפש, הפסדי שכר ודיור חלופי.
ב-2011 הגישו 4 בעלי דירות תביעה נגד ״יורו ישראל״, החברה שבנתה את דירותיהם במודיעין. הם טענו כי בדירות יש ליקויי בנייה קונסטרוקטיביים ונגרמה להן ירידת ערך משמעותית. בית המשפט קיבל את התביעה חלקית וקבע כי הליקויים מקומיים ועל הנתבעת לפצות אותם עבור עלות התיקונים בסכומים שבין 76,000-238,000 שקל.
הרוכשים קיבלו את החזקה בדירות בקיץ 2006. במהלך השנים שלאחר מכן הם נתקלו בסדקים ורטיבויות והתלוננו בפני הנתבעת. היא מצדה ניסתה לתקן אותם אך הליקויים חזרו על עצמם מידי חורף.
לתביעה שהגישו הרוכשים לבית המשפט המחוזי בבאר שבע הם צירפו חוות דעת הנדסיות שלפיהן הליקויים הם קונסטרוקטיביים וגרמו לירידת ערך משמעותית של הדירות.
בית המשפט מינה מהנדס כמומחה מטעמו. המומחה קבע כי הבעיות פתירות ואינן קונסטרוקטיביות. בהתאם, הוא שלל ירידת ערך של הדירות. בעקבות חוות הדעת ביצעה הנתבעת ב-2015 תיקונים בדירות, בפיקוח מהנדס מטעם בית המשפט ואולם גם לאחר התיקונים חלק מהליקויים חזרו.
התובעים עמדו על טענתם כי ליקויי הבנייה חמורים וכוללים סדקים קונסטרוקטיביים. הם הוסיפו כי הנתבעת לא תיקנה את הליקויים באיכות המתבקשת וניסתה לחסוך בעלויות על חשבונם. לדבריהם, הם איבדו את האמון בה ויש לאפשר להם לבצע את התיקונים שנותרו על ידי בעלי מקצוע מטעמם על חשבון הנתבעת.
עוד תיארו הנתבעים את עגמת הנפש הרבה שנגרמה להם עקב הליקויים. הם דרשו פיצוי גם על הפסד ימי עבודה ודיור חלופי בתקופת התיקונים.
הנתבעת טענה מנגד כי מדובר בליקויי בנייה שגרתיים הניתנים לתיקון. לשיטתה, הסדקים אינם קונסטרוקטיביים ולדירות לא נגרמה ירידת ערך. היא הוסיפה כי נחלצה לבצע את התיקונים כמקובל אך התובעים סירבו להכניס לדירותיהם את בעלי המקצוע מטעמה. לטענתה, רוב הליקויים תוקנו ואלה שנשארו ניתנים לתיקון סופי בעלויות זניחות על ידי קבלני המשנה שלה.
עוד לטענתה, אין מקום לפיצוי על עגמת נפש או הפסדי שכר מאחר שמדובר בליקויים ותיקונים אופייניים לכל מיזם בנייה.
עגמת נפש רבה
השופט שלמה פרידלנדר אימץ את מסקנות מומחה בית המשפט כי הליקויים אינם קונסטרוקטיביים. זאת, לנוכח היעלמות רוב הסדקים בעקבות עבודות התיקון של 2015 והעובדה שהבעיות התגלו במחיצות פנים בלבד. בהתאם הוא דחה את דרישת התובעים לפיצוי על ירידת ערך.
עם זאת, השופט פסק כי על הנתבעת לפצות את התובעים על תיקון הסדקים והרטיבויות שנותרו. בהקשר זה, הוא קיבל את טענת התובעים כי את התיקונים יש לאפשר להם לבצע באמצעות אנשי מקצוע מטעמם. לדבריו, בניסיונותיה החוזרים והכושלים לתקן את הליקויים מיצתה הנתבעת את זכותה לעשות זאת בעצמה.
עוד קבע השופט כי לעלות התיקונים יש להוסיף פיצוי בגין עגמת נפש, הפסד ימי עבודה ושכירת דיור חלופי. הוא הסביר כי לא מדובר בליקויי בדק סבירים אלא בליקויים שחזרו על עצמם במשך שנים רבות.
השופט הדגיש כי רטיבות גורמת לטחב ולסיכונים בריאותיים, פוגמת מההנאה של בעלי הדירה מדירתם החדשה ומקשה עליהם למכור אותה. כמו כן, כשמדובר בהיקף משמעותי של עבודות וסביר כי הדירה תפונה והדיירים ישוכנו בדיור חלופי בתקופת התיקונים.
בסך הכל חויבה הנתבעת לפצות את כלל התובעים ב-705,302 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 54,987 שקל.
- ב״כ התובעים: עו"ד ישראלה שמרוני-קנר ועו"ד משה שרגא
- ב״כ הנתבעת: עו"ד נדל״ן רפי וינברגר
עו"ד ארז הימן
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין